Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Султанова А.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "С"
на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "С" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С" обратилось в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по договору в размере (данные изъяты) и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе ОАО "С" просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, заслушав объяснения представителя ОАО "С" С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что расторжение кредитного договора - это условие взыскания денежных средств, и заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным.
Согласно исковому заявлению ОАО "С" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении кредитного договора, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества (денег) в определенном размере.
В соответствии с положениями статей 91 (часть 1), 131 (пункт 6 части 2) ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку (позволяющую определить цену иска), тогда как требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.
Вывод судьи районного суда о том, что спор о расторжении кредитного договора подпадает под указанную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ категорию подсудных мировому судье имущественных споров, подлежащих оценке и имеющих определенную цену иска (не превышающую 50 000 рублей), сделан без учета предмета данного спора.
Поскольку районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются все гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, и учитывая, что при объединении нескольких связанных исковых требований, если одно из них подсудно районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, исковое заявление ОАО "С" по настоящему делу в силу положений статьи 23 (часть 3) и статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.
Отмена обжалуемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и направление искового заявления и прилагаемых к нему материалов в суд первой инстанции для рассмотрения являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "С" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление и прилагаемые к нему материалы направить в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8534/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате госпошлины возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-8534/2014
Судья: Султанова А.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "С"
на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "С" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ОАО "С" обратилось в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Ш. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по договору в размере (данные изъяты) и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе ОАО "С" просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив исковое заявление и приложенные к нему материалы, заслушав объяснения представителя ОАО "С" С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что расторжение кредитного договора - это условие взыскания денежных средств, и заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным.
Согласно исковому заявлению ОАО "С" заявлено два самостоятельных требования: о расторжении кредитного договора, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, целью которого является присуждение истцу имущества (денег) в определенном размере.
В соответствии с положениями статей 91 (часть 1), 131 (пункт 6 части 2) ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку (позволяющую определить цену иска), тогда как требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.
Вывод судьи районного суда о том, что спор о расторжении кредитного договора подпадает под указанную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ категорию подсудных мировому судье имущественных споров, подлежащих оценке и имеющих определенную цену иска (не превышающую 50 000 рублей), сделан без учета предмета данного спора.
Поскольку районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются все гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, и учитывая, что при объединении нескольких связанных исковых требований, если одно из них подсудно районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, исковое заявление ОАО "С" по настоящему делу в силу положений статьи 23 (часть 3) и статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.
Отмена обжалуемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и направление искового заявления и прилагаемых к нему материалов в суд первой инстанции для рассмотрения являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "С" к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление и прилагаемые к нему материалы направить в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)