Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил в отделении банка карту с привязкой к расчетному счету в целях зачисления денежных средств. Он обнаружил несанкционированное списание денежных средств с указанного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. 450 000 рублей в счет возмещения ущерба, 225 000 рублей в счет штрафа.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9950 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., просившую решение суда отменить, представителя Д. Х., согласную с судебным решением, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывалось, что в декабре 2013 года Д. оформил в отделении Сбербанка России ... карту <данные изъяты> с номером ... с привязкой к расчетному счету ... в целях зачисления денежных средств.
Как следует из иска, Д. <дата> обнаружил несанкционированное списание денежных средств с указанного счета на общую сумму 450 000 руб.
Из пояснений сотрудников банка истцу стало известно, что <дата> был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на другую карту, открытую Сбербанком России на его имя.
Истец утверждал, что другую карту он не открывал, заявления на открытие счета и на выдачу пластиковой карты не подписывал, перевода денег не производил.
По факту совершения несанкционированных владельцем карты банковских операций <дата> было возбуждено уголовное дело N ... Однако в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности не были установлены, производство по уголовному делу приостановлено <дата>.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате отказа в полном объеме удовлетворить правомерные требования о возврате денежных средств, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его карты денежных средств, 450 000 руб. в качестве неустойки и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, при этом указал, что вторая банковская карта была открыта на имя истца, и перевод денег осуществлен по заявлению держателя карты с использованием указанной второй банковской карты.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как необоснованное. Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указывает, что <дата> в отделении банка, без предъявления паспорта, была оформлена вторичная банковская карта и выдана <дата> на основании временного удостоверения личности. Полагают, у суда не имелось законных оснований для возложения на банк ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков определена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1.1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, на кредитную организацию возложена обязанность до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Судом первой инстанции было установлено, что в <дата> Д. оформил в отделении Сбербанка России.... карту <данные изъяты> с номером ... с привязкой к расчетному счету ... с целью осуществления денежных операций.
<дата> истец обнаружил несанкционированное им списание денежных средств с указанного счета на сумму 450 000 руб.
Из выписки по счету следует, что <дата> был осуществлен перевод 450 000 руб. на другую карту.
В деле также имеется заявление на получение международной дебетовой карты от <дата>, оформленное от имени Д., в котором указано на то, что при подаче обращения был предъявлен паспорт гражданина Д..
В Дополнительном офисе ... банка ... была выпущена на имя Д. карта <данные изъяты> ... по счету N ...
Как следует из служебного письма заместителя управляющего отделением "Банк Татарстан" ... начальнику Управления претензионной работы ЦСКО "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" от <дата> в процессе мероприятий по выявлению виновных лиц касательно неправомерного выпуска и выдачи дебетовой карты на имя Д. было установлено, что в нарушение "Порядка совершения операций с МБК" (эмиссия) N ... от <дата> в части идентификации клиента, сотрудник банка <дата> осуществил выпуск карты <данные изъяты> на имя Д. в дополнительном отделении банка без предоставления документа, удостоверяющего личность, со слов клиента.
Работник кредитной организации ФИО8 пояснила, что <дата> она произвела выдачу дебетовой карты на основании временного удостоверения личности, предъявленного на имя Д.. При этом фото в удостоверении соответствовало внешнему виду клиента.
В деле имеется сообщение Отдела УФМС России по <адрес> о том, что временное удостоверение на имя Д. в отделе в <дата> не оформлялось.
<дата> следователем ОП ... "<адрес>" СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что с банковской карты счета на имя Д. N ..., открытого в ОАО "Сбербанк" на банковскую карту счета, открытого неизвестным лицом в ОАО "Сбербанк" на имя Д. были незаконно переведены денежные средства в сумме 450 000 руб.
<дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лица, совершившие преступление, установлены не были.
При этом, Д. утверждал, что другой карты в отделениях Сбербанка не открывал, заявления на открытие счета и на выдачу пластиковой карты не подписывал, перевода денег не осуществлял.
Представитель банка в суде первой инстанции факт выдачи в августе 2014 года дополнительным отделением банка карты лицу, представившемуся Д., без идентификации его личности по надлежащему документу, не отрицал.
При разрешении дела ОАО "Сбербанк России" не представил свидетельств, объективно и однозначно свидетельствующих о надлежащем исполнении сотрудниками организации своих обязанностей. В том числе отсутствует копия временного удостоверения личности гражданина, на имя которого была оформлена вторичная банковская карта, и иные документы, подтверждающие, что при приеме заявления и последующей выдаче банковской карты была надлежащим образом установлена личность клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия сотрудников кредитной организации послужили причиной тому, что не установленное лицо получило карту на имя Д. без предоставления документа, удостоверяющего личность, что повлекло за собой причинение вреда истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку банк несет ответственность за исполнение обязательств перед клиентом. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Иное в суде первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами установлено не было, Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на ответную сторону.
Банк, в силу приведенного законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что к возникшим правоотношениями подлежит применению законодательство о защита прав потребителей, а потому истец, в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать с лица, оказавшего финансовую услугу с нарушением установленного порядка, то есть, ненадлежащим образом, возмещения убытков в виде утраченных денежных средств.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 225 000 руб.
При этом, суд не применил ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств с <дата> по <дата>, поскольку в действиях банка нарушений сроков оказания услуг, непосредственно связанных с операциями по счету, не установил.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
В возмещении представительских затрат было отказано, поскольку истец документально факт оказания таких услуг по данному делу не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.
Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11755/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил в отделении банка карту с привязкой к расчетному счету в целях зачисления денежных средств. Он обнаружил несанкционированное списание денежных средств с указанного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11755/15
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. 450 000 рублей в счет возмещения ущерба, 225 000 рублей в счет штрафа.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 9950 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П., просившую решение суда отменить, представителя Д. Х., согласную с судебным решением, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывалось, что в декабре 2013 года Д. оформил в отделении Сбербанка России ... карту <данные изъяты> с номером ... с привязкой к расчетному счету ... в целях зачисления денежных средств.
Как следует из иска, Д. <дата> обнаружил несанкционированное списание денежных средств с указанного счета на общую сумму 450 000 руб.
Из пояснений сотрудников банка истцу стало известно, что <дата> был осуществлен перевод денежных средств в указанной сумме на другую карту, открытую Сбербанком России на его имя.
Истец утверждал, что другую карту он не открывал, заявления на открытие счета и на выдачу пластиковой карты не подписывал, перевода денег не производил.
По факту совершения несанкционированных владельцем карты банковских операций <дата> было возбуждено уголовное дело N ... Однако в связи с тем, что лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности не были установлены, производство по уголовному делу приостановлено <дата>.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате отказа в полном объеме удовлетворить правомерные требования о возврате денежных средств, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его карты денежных средств, 450 000 руб. в качестве неустойки и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, при этом указал, что вторая банковская карта была открыта на имя истца, и перевод денег осуществлен по заявлению держателя карты с использованием указанной второй банковской карты.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как необоснованное. Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указывает, что <дата> в отделении банка, без предъявления паспорта, была оформлена вторичная банковская карта и выдана <дата> на основании временного удостоверения личности. Полагают, у суда не имелось законных оснований для возложения на банк ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков определена обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1.1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19 августа 2004 года N 262-П, на кредитную организацию возложена обязанность до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Судом первой инстанции было установлено, что в <дата> Д. оформил в отделении Сбербанка России.... карту <данные изъяты> с номером ... с привязкой к расчетному счету ... с целью осуществления денежных операций.
<дата> истец обнаружил несанкционированное им списание денежных средств с указанного счета на сумму 450 000 руб.
Из выписки по счету следует, что <дата> был осуществлен перевод 450 000 руб. на другую карту.
В деле также имеется заявление на получение международной дебетовой карты от <дата>, оформленное от имени Д., в котором указано на то, что при подаче обращения был предъявлен паспорт гражданина Д..
В Дополнительном офисе ... банка ... была выпущена на имя Д. карта <данные изъяты> ... по счету N ...
Как следует из служебного письма заместителя управляющего отделением "Банк Татарстан" ... начальнику Управления претензионной работы ЦСКО "Волга-Сити" ОАО "Сбербанк России" от <дата> в процессе мероприятий по выявлению виновных лиц касательно неправомерного выпуска и выдачи дебетовой карты на имя Д. было установлено, что в нарушение "Порядка совершения операций с МБК" (эмиссия) N ... от <дата> в части идентификации клиента, сотрудник банка <дата> осуществил выпуск карты <данные изъяты> на имя Д. в дополнительном отделении банка без предоставления документа, удостоверяющего личность, со слов клиента.
Работник кредитной организации ФИО8 пояснила, что <дата> она произвела выдачу дебетовой карты на основании временного удостоверения личности, предъявленного на имя Д.. При этом фото в удостоверении соответствовало внешнему виду клиента.
В деле имеется сообщение Отдела УФМС России по <адрес> о том, что временное удостоверение на имя Д. в отделе в <дата> не оформлялось.
<дата> следователем ОП ... "<адрес>" СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что с банковской карты счета на имя Д. N ..., открытого в ОАО "Сбербанк" на банковскую карту счета, открытого неизвестным лицом в ОАО "Сбербанк" на имя Д. были незаконно переведены денежные средства в сумме 450 000 руб.
<дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лица, совершившие преступление, установлены не были.
При этом, Д. утверждал, что другой карты в отделениях Сбербанка не открывал, заявления на открытие счета и на выдачу пластиковой карты не подписывал, перевода денег не осуществлял.
Представитель банка в суде первой инстанции факт выдачи в августе 2014 года дополнительным отделением банка карты лицу, представившемуся Д., без идентификации его личности по надлежащему документу, не отрицал.
При разрешении дела ОАО "Сбербанк России" не представил свидетельств, объективно и однозначно свидетельствующих о надлежащем исполнении сотрудниками организации своих обязанностей. В том числе отсутствует копия временного удостоверения личности гражданина, на имя которого была оформлена вторичная банковская карта, и иные документы, подтверждающие, что при приеме заявления и последующей выдаче банковской карты была надлежащим образом установлена личность клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия сотрудников кредитной организации послужили причиной тому, что не установленное лицо получило карту на имя Д. без предоставления документа, удостоверяющего личность, что повлекло за собой причинение вреда истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку банк несет ответственность за исполнение обязательств перед клиентом. Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Иное в суде первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами установлено не было, Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на ответную сторону.
Банк, в силу приведенного законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что к возникшим правоотношениями подлежит применению законодательство о защита прав потребителей, а потому истец, в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать с лица, оказавшего финансовую услугу с нарушением установленного порядка, то есть, ненадлежащим образом, возмещения убытков в виде утраченных денежных средств.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 225 000 руб.
При этом, суд не применил ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств с <дата> по <дата>, поскольку в действиях банка нарушений сроков оказания услуг, непосредственно связанных с операциями по счету, не установил.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.
В возмещении представительских затрат было отказано, поскольку истец документально факт оказания таких услуг по данному делу не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.
Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)