Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не осуществлял лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" солидарно с ООО "Ратэк Плюс", С. (... г. рождения; паспорт... выдан.... г.....) и Ш. (... г. рождения; паспорт РФ N..., выдан..., Отделом внутренних дел...) сумму задолженности по договору лизинга N... от... по лизинговым платежам в размере... рублей, пени... рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.. рублей, всего: ... рублей.
Взыскать с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме... рублей.
Взыскать с С. (... г. рождения; паспорт... выдан.. г....) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме... рублей.
Взыскать с Ш. (... г. рождения; ..., выдан..., ...) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме.... рублей,
установила:
Истец ООО "ФИНЛАЙТ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ратэк Плюс", Ш. и С. и просит суд взыскать с них солидарно задолженность по договору лизинга N... от... в размере.. руб., пени... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., а всего... руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Ратэк Плюс" был заключен договор лизинга N... от... о передаче в лизинг 3 самосвалов.... Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Установленные договором обязательства ООО "Ратэк Плюс" нарушил, неосновательно уклоняется об их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс" были обеспечены поручительством Ш. и С.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Ратэк Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик С., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ратэк Плюс", ответчик Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга N..... ООО "ФИНЛАЙТ" передает в лизинг ООО "Ратэк Плюс" карьерный самосвал..., год выпуска..., заводской номер машины..., карьерный самосвал...., год выпуска..., заводской номер машины...., карьерный самосвал...., год выпуска..., заводской номер машины..., всего 3 штуки, на срок до 30.04.2014, а ООО "Ратэк Плюс" обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12.1 договора лизинга в случае задержки установленных сроков платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По актам приемки-передачи от... ООО "ФИНЛАЙТ" передало 3 карьерных самосвала ООО "Ратэк Плюс", исполнив тем самым свои обязательства по договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ФИНЛАЙТ" и С. был заключен договор поручительства N... от..., а также между ООО "ФИНЛАЙТ" и Ш. договор поручительства N.. от...
Ответчик ООО "Ратэк Плюс" не перечислял лизинговые платежи по договору. По состоянию на 01.03.2012 задолженность по лизинговым платежам составила... руб., по пени - ... руб.
...между ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга N... от..., в соответствии с которым права и обязанности ООО "Ратэк Плюс" переходят к ООО "Восход-2".
Кроме того, указанным соглашением стороны установили задолженность по состоянию на 01.03.2012 за ООО "Ратэк Плюс" по лизинговым платежам в размере... руб., пени... руб., что подтверждается пунктом 3 указанного соглашения.
Письмом N 02-64/13 от 28.02.2013 ООО "ФИНЛАЙТ" отправил ответчикам претензию о перечислении суммы задолженности, которая была оставлена ими без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, 363 ч. 1 ст. 323, ст. ст. 395, 408 ГК РФ и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Ратэк Плюс" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Ратэк Плюс" и с поручителей Ш., С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере... руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2012 г. в размере... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца госпошлину в размере... рублей.
Решение суда представителем ответчика ООО "Ратэк Плюс" и ответчиком Ш. не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на то, что в соответствии с п. 3 соглашения о замене лиц в обязательстве N... от... года, ООО "Ратэк Плюс" передал права и обязанности по договору лизинга ООО "Восход-2", в связи с чем ответственность по уплате долга, пени и процентов лежит на ООО "Восход-2".
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из соглашения от... года, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ" ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" о замене лица в обязательстве по договору лизинга N... от... года, ООО "Ратэк Плюс" передал свои права и обязанности по договору лизинга N... от... года ООО "Восход-2" (л.д. 30).
При этом в соответствии с п. 2 соглашения ООО Ратэк Плюс" передал ООО "Восход-2" предмет лизинга, перечень и прочие полезные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к Договору лизинга по акту приема-передачи. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.
В п. 3 соглашения ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" оговорили, что на 01.03.2012 г. сумма задолженности по лизинговым платежам составляет... руб., сумма задолженности по пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. составляет... руб.
Согласно п. 4 соглашения ООО "Восход-2" оплачивает текущие лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга с... года.
...года между ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" были подписаны акты N 1, 2, 3 приема-передачи предмета лизинга (л.д. 31, 32, 33).
Толкование приведенных положений соглашения во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" согласовали между собой, что обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам возникшая до 01 марта 2012 года возлагается на ООО "Ратэк Плюс", а к ООО "Восход-2" переходят права и обязанности по этому договору после указанной даты.
Таким образом, требования ООО "ФИНЛАЙТ" о взыскании суммы задолженности, возникшей до 01 марта 2012 года в сумме... руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере... руб. заявлены надлежащему ответчику ООО "Ратэк Плюс" и обоснованно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он не давал своего согласия и не заключал договор, в соответствии с которым поручался бы за ООО "Восход-2" не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением суда ответчик С. был привлечен к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс".
Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании положений соглашения о замене лица в обязательстве, и отмене по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26032
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не осуществлял лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26032
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" солидарно с ООО "Ратэк Плюс", С. (... г. рождения; паспорт... выдан.... г.....) и Ш. (... г. рождения; паспорт РФ N..., выдан..., Отделом внутренних дел...) сумму задолженности по договору лизинга N... от... по лизинговым платежам в размере... рублей, пени... рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.. рублей, всего: ... рублей.
Взыскать с ООО "Ратэк Плюс" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме... рублей.
Взыскать с С. (... г. рождения; паспорт... выдан.. г....) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме... рублей.
Взыскать с Ш. (... г. рождения; ..., выдан..., ...) в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" возврат госпошлины в сумме.... рублей,
установила:
Истец ООО "ФИНЛАЙТ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ратэк Плюс", Ш. и С. и просит суд взыскать с них солидарно задолженность по договору лизинга N... от... в размере.. руб., пени... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., а всего... руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "Ратэк Плюс" был заключен договор лизинга N... от... о передаче в лизинг 3 самосвалов.... Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Установленные договором обязательства ООО "Ратэк Плюс" нарушил, неосновательно уклоняется об их надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс" были обеспечены поручительством Ш. и С.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Ратэк Плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик С., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ратэк Плюс", ответчик Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИНЛАЙТ" К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга N..... ООО "ФИНЛАЙТ" передает в лизинг ООО "Ратэк Плюс" карьерный самосвал..., год выпуска..., заводской номер машины..., карьерный самосвал...., год выпуска..., заводской номер машины...., карьерный самосвал...., год выпуска..., заводской номер машины..., всего 3 штуки, на срок до 30.04.2014, а ООО "Ратэк Плюс" обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12.1 договора лизинга в случае задержки установленных сроков платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По актам приемки-передачи от... ООО "ФИНЛАЙТ" передало 3 карьерных самосвала ООО "Ратэк Плюс", исполнив тем самым свои обязательства по договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ФИНЛАЙТ" и С. был заключен договор поручительства N... от..., а также между ООО "ФИНЛАЙТ" и Ш. договор поручительства N.. от...
Ответчик ООО "Ратэк Плюс" не перечислял лизинговые платежи по договору. По состоянию на 01.03.2012 задолженность по лизинговым платежам составила... руб., по пени - ... руб.
...между ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору лизинга N... от..., в соответствии с которым права и обязанности ООО "Ратэк Плюс" переходят к ООО "Восход-2".
Кроме того, указанным соглашением стороны установили задолженность по состоянию на 01.03.2012 за ООО "Ратэк Плюс" по лизинговым платежам в размере... руб., пени... руб., что подтверждается пунктом 3 указанного соглашения.
Письмом N 02-64/13 от 28.02.2013 ООО "ФИНЛАЙТ" отправил ответчикам претензию о перечислении суммы задолженности, которая была оставлена ими без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 361, 363 ч. 1 ст. 323, ст. ст. 395, 408 ГК РФ и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиком ООО "Ратэк Плюс" надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Ратэк Плюс" и с поручителей Ш., С. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере... руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 01.03.2012 г. в размере... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца госпошлину в размере... рублей.
Решение суда представителем ответчика ООО "Ратэк Плюс" и ответчиком Ш. не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на то, что в соответствии с п. 3 соглашения о замене лиц в обязательстве N... от... года, ООО "Ратэк Плюс" передал права и обязанности по договору лизинга ООО "Восход-2", в связи с чем ответственность по уплате долга, пени и процентов лежит на ООО "Восход-2".
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из соглашения от... года, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ" ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" о замене лица в обязательстве по договору лизинга N... от... года, ООО "Ратэк Плюс" передал свои права и обязанности по договору лизинга N... от... года ООО "Восход-2" (л.д. 30).
При этом в соответствии с п. 2 соглашения ООО Ратэк Плюс" передал ООО "Восход-2" предмет лизинга, перечень и прочие полезные характеристики которого приведены в Приложении N 1 к Договору лизинга по акту приема-передачи. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.
В п. 3 соглашения ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" оговорили, что на 01.03.2012 г. сумма задолженности по лизинговым платежам составляет... руб., сумма задолженности по пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. составляет... руб.
Согласно п. 4 соглашения ООО "Восход-2" оплачивает текущие лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору лизинга с... года.
...года между ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" были подписаны акты N 1, 2, 3 приема-передачи предмета лизинга (л.д. 31, 32, 33).
Толкование приведенных положений соглашения во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Ратэк Плюс" и ООО "Восход-2" согласовали между собой, что обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам возникшая до 01 марта 2012 года возлагается на ООО "Ратэк Плюс", а к ООО "Восход-2" переходят права и обязанности по этому договору после указанной даты.
Таким образом, требования ООО "ФИНЛАЙТ" о взыскании суммы задолженности, возникшей до 01 марта 2012 года в сумме... руб., пени за период с 27.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере... руб. заявлены надлежащему ответчику ООО "Ратэк Плюс" и обоснованно судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что он не давал своего согласия и не заключал договор, в соответствии с которым поручался бы за ООО "Восход-2" не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением суда ответчик С. был привлечен к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Ратэк Плюс".
Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании положений соглашения о замене лица в обязательстве, и отмене по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)