Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.Е. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.В. и Б.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору без номера от 24 апреля 2008 года в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в равных долях, с каждого по <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу <...>, принадлежащую Б.В. определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. на основании п. 4 договора купли-продажи от 25.04.2008 года."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 24 апреля 2008 года Б.В. (далее - Заемщик) на основании Кредитного договора от 24 апреля 2008 года (Далее - Договор) получил в Пермском Филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) кредит в сумме <...> руб. на срок до 24 апреля 2028 года под 13,5% годовых за пользование кредитом с целью покупки в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, площадью 50, 5 кв. м по цене <...> руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиками. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца равными суммами, по <...> руб., за исключением суммы, подлежащей уплате в дату полного погашения кредита. Согласно п. 4.1 Кредитного договора от 24.04.2008 года, Заемщик обязан оформить право собственности на квартиру путем заключения договора ипотечного договора купли-продажи по форме банка по цене, указанной с п. 1.1 Договора, сторонами в котором будут являться Заемщик - в качестве покупателя, С1., С2., Б.Е., С3. - в качестве продавцов, Банк будет указан в качестве Залогодержателя. Ипотечный договор купли-продажи с указанными выше условиями заключен 25.04.2008 года. Согласно п. 11 Ипотечного договора от 25.04.2008 года, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру и прекращает свое действие в случае полного исполнения обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором от 24.04.2008 года. Кроме того, кредит обеспечен договором поручительства от 24.04.2008 года, заключенному Банком с Б.Е. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплата неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. Обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются. Начисление процентов приостановлено со 02 августа 2013 года. На 13.09.2013 года общая сумма задолженности Заемщика по кредиту составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты. С учетом неоднократного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ссылаясь на положения ст. 811, 450, 452, 347 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года в сумме <...> руб., в то числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость <...> руб. на основании п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008 года. Взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" участия не принимал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.В., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчиков, суд не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что на погашение основного долга по кредитному договору, ответчиками были направлены средства материнского капитала в сумме <...> руб. Оспариваемое решение, по мнению авторов жалобы, непосредственно затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, лидо которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены. Спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков и их несовершеннолетних детей. В нарушении процессуального права, суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков, орган опеки и попечительства в защиту законных интересов несовершеннолетних, что повлекло принятие незаконного решения. Судом также не учтено, что 27.12.2013 года между ответчиком и ООО "Агентство банковского возврата" подписано соглашение о рассрочке платежей по кредитному договору, в соответствии с которым осуществляется уплата кредита, что опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности по погашению кредита. Кроме того, судом в решении не определен способ реализации заложенной квартиры, что является обязательным в силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2008 года Б.В. на основании Кредитного договора от 24 апреля 2008 года получил в Пермском Филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" кредит в сумме <...> руб. на срок до 24 апреля 2028 года под 13,5% годовых за пользование кредитом с целью покупки в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, площадью 50, 5 кв. м по цене <...> руб.
Пунктом 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.
Установлено, что обязанности по исполнению условий кредитного договора заемщиком, Б.В. надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются.
На 13.09.2013 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенного с Б.Е. 25.04.2008 года (л.д. 12), по условиям которого поручитель Б.Е. обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию сумму, причитающуюся к уплате банку заемщиком по Кредитному договору в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение кредитного договора в соответствии с условиями Кредитного договора. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008 года, квартира, приобретенная ответчиками, находится в залоге у Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2008 года обременение квартиры по адресу: <...> в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).
Требования Банка от 09.04.13 года и 13.08.13 года о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требований, ответчики (Заемщик и Поручитель) проигнорировали. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру по адресу: <...>.
Доводы ответчиков о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть доля несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Ответчики Б-кие реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не подлежит обращение взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2014 года с 10 часов что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой от 24 июня 2014 года. Однако в назначенное время ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита, ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на Соглашение о рассрочке платежа от 27.12.2013 года, заключенное с ООО "Агентство банковского возврата" не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату кредита. Не указание судом в решении способа реализации имущества не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции оснований для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.В. и Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-97
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б.В. и Б.Е. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.В. и Б.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору без номера от 24 апреля 2008 года в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в равных долях, с каждого по <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв. м, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу <...>, принадлежащую Б.В. определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб. на основании п. 4 договора купли-продажи от 25.04.2008 года."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 24 апреля 2008 года Б.В. (далее - Заемщик) на основании Кредитного договора от 24 апреля 2008 года (Далее - Договор) получил в Пермском Филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) кредит в сумме <...> руб. на срок до 24 апреля 2028 года под 13,5% годовых за пользование кредитом с целью покупки в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, площадью 50, 5 кв. м по цене <...> руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиками. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) погашение кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца равными суммами, по <...> руб., за исключением суммы, подлежащей уплате в дату полного погашения кредита. Согласно п. 4.1 Кредитного договора от 24.04.2008 года, Заемщик обязан оформить право собственности на квартиру путем заключения договора ипотечного договора купли-продажи по форме банка по цене, указанной с п. 1.1 Договора, сторонами в котором будут являться Заемщик - в качестве покупателя, С1., С2., Б.Е., С3. - в качестве продавцов, Банк будет указан в качестве Залогодержателя. Ипотечный договор купли-продажи с указанными выше условиями заключен 25.04.2008 года. Согласно п. 11 Ипотечного договора от 25.04.2008 года, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру и прекращает свое действие в случае полного исполнения обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором от 24.04.2008 года. Кроме того, кредит обеспечен договором поручительства от 24.04.2008 года, заключенному Банком с Б.Е. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено за несвоевременное погашение задолженности по кредиту уплата неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. Обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются. Начисление процентов приостановлено со 02 августа 2013 года. На 13.09.2013 года общая сумма задолженности Заемщика по кредиту составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты. С учетом неоднократного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ссылаясь на положения ст. 811, 450, 452, 347 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2008 года в сумме <...> руб., в то числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <...>, определив начальную продажную стоимость <...> руб. на основании п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008 года. Взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" участия не принимал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Б.В., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчиков, суд не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что на погашение основного долга по кредитному договору, ответчиками были направлены средства материнского капитала в сумме <...> руб. Оспариваемое решение, по мнению авторов жалобы, непосредственно затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, лидо которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены. Спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков и их несовершеннолетних детей. В нарушении процессуального права, суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей ответчиков, орган опеки и попечительства в защиту законных интересов несовершеннолетних, что повлекло принятие незаконного решения. Судом также не учтено, что 27.12.2013 года между ответчиком и ООО "Агентство банковского возврата" подписано соглашение о рассрочке платежей по кредитному договору, в соответствии с которым осуществляется уплата кредита, что опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности по погашению кредита. Кроме того, судом в решении не определен способ реализации заложенной квартиры, что является обязательным в силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2008 года Б.В. на основании Кредитного договора от 24 апреля 2008 года получил в Пермском Филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" кредит в сумме <...> руб. на срок до 24 апреля 2028 года под 13,5% годовых за пользование кредитом с целью покупки в собственность Б.В. двухкомнатной квартиры по адресу <...>, площадью 50, 5 кв. м по цене <...> руб.
Пунктом 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.
Установлено, что обязанности по исполнению условий кредитного договора заемщиком, Б.В. надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются.
На 13.09.2013 года общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке; <...> руб. - штрафные проценты.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенного с Б.Е. 25.04.2008 года (л.д. 12), по условиям которого поручитель Б.Е. обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию сумму, причитающуюся к уплате банку заемщиком по Кредитному договору в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение кредитного договора в соответствии с условиями Кредитного договора. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 25.04.2008 года, квартира, приобретенная ответчиками, находится в залоге у Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2008 года обременение квартиры по адресу: <...> в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).
Требования Банка от 09.04.13 года и 13.08.13 года о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требований, ответчики (Заемщик и Поручитель) проигнорировали. В добровольном порядке задолженность не погашена.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняются принятые ими обязательства, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество - квартиру по адресу: <...>.
Доводы ответчиков о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть доля несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Ответчики Б-кие реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не подлежит обращение взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчиков не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2014 года с 10 часов что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой от 24 июня 2014 года. Однако в назначенное время ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита, ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на Соглашение о рассрочке платежа от 27.12.2013 года, заключенное с ООО "Агентство банковского возврата" не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату кредита. Не указание судом в решении способа реализации имущества не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции оснований для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.В. и Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)