Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком незаконно удержаны с него суммы комиссий, а также при реструктуризации кредитов им переплачены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П. - В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о взыскании излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек по кредитному договору N **** от 09.07.2012 г., излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек по кредитному договору N **** от 27.11.2012 г., излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейки по кредитному договору N **** от 22.05.2013 г., взыскании в счет возмещения материального и морального вреда суммы в размере **** рублей **** копейка в результате отказа в добровольном порядке выполнить ее требования.
- В дальнейшем П. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму в размере **** рубля **** копеек, из которой **** рубля **** копейка - комиссия согласно договору, **** рублей - ежемесячная комиссия, **** рублей **** копеек - переплаченные проценты по кредиту N **** от 09.07.2012 г.;
- излишне выплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, комиссию в размере **** рублей **** копеек, ежемесячную комиссию в размере **** рублей по кредиту N **** от 27.11.2012 г.;
- сумму в размере **** рубля **** копеек, из которой: **** рублей **** копейки - комиссия согласно договору, **** рубль - ежемесячная комиссия, **** рублей **** копейки - переплаченные проценты, по кредиту N **** от 22.05.2013 г. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "УБРиР" были заключены кредитные соглашения N **** от 09.07.2012 г. на сумму **** рубля **** копейку сроком на 36 месяцев, N **** от 27.11.2012 г. на сумму **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев, N **** от 22.05.2013 г. на сумму **** рублей сроком на 84 месяца. Полагает, что банком незаконно удержаны с нее суммы комиссий, а также при реструктуризации кредитов ею переплачены проценты. Действиями банка ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены расхождения в расчетах банка и выписках по счетам. ОАО "УБРиР" навязывал выдачу кредитных карт, обусловил выдачу кредита обязательным сопровождением карт, которые в дальнейшем использовались лишь для оплаты ежемесячных платежей. Она не была ознакомлена с тарифами банка, поскольку на представленном в суд экземпляре отсутствует ее подпись. Суд необоснованно учел процентную ставку за полную стоимость кредита, поскольку она произвела досрочное погашение задолженности, фактически она пользовалась кредитами менее 1 года.
Истец П., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 09.07.2012 г. между П. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ****, в соответствии с которым истица получила кредит в размере **** рубля **** копейка сроком на 36 месяцев с установлением ставки за пользование кредитом в размере 40% годовых (полная стоимость кредита - 56,67%) (том 1 л.д. 113-116). 27.11.2012 г. П. заключила кредитное соглашение с ОАО "УБРиР" N **** на сумму **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев под 80% годовых (полная стоимость кредита - 130,84%). Кроме того, 22.05.2013 г. между П. и ОАО "УБРиР" также было заключено кредитное соглашение N **** на сумму **** рублей сроком на 84 месяца под 37% годовых (полная стоимость кредита - 58,39%).
Согласно условиям указанных кредитных соглашений выдача кредитов осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карт. Кредитными соглашениями также установлено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика указанный в соглашении.
Одновременно с заключением кредитного соглашения N **** от 09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карта, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания);
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц;
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты;
- - предоставление потребительских кредитов;
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-Банк".
Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредитам производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
Согласно п. 3 заявления на предоставление кредита от 09.07.2012 г., подписанного П., она просила выпустить на ее имя банковскую карту MasterCard Maestro Prepaid сроком действия 72 месяца, а также дополнительную карту Visa Classic сроком действия 24 месяца (том 1 л.д. 110-112).
В своих заявлениях от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г. П. дала свое согласие на присоединение ее к программе коллективного добровольного страхования (том 1 л.д. 122-123, 132-133, 104-105) и предоставление пакета услуг "Универсальный" (том 1 л.д. 110-112, 128-129, 102-103). При этом в своих заявлениях П. прямо указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт ОАО "УБРиР".
Таким образом, до заключения кредитных договоров П. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от заключения договоров коллективного страхования, а также от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования и предоставлении пакета услуг "Универсальный".
Согласно разделу IX тарифов ОАО "УБРиР" в пакет услуг "Универсальный" включены следующие услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы "Телебанк", E-mail-оповещения об операциях по карте, по заявлению без дополнительной оплаты может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения.
29.06.2014 г. П. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлениями по всем трем кредитам, с требованием о возврате комиссии удержанной банком и переплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредитов (том 1 л.д. 23, 33, 43). Письмами от 07.08.2014 г. ОАО "УБРиР" оставило заявления без удовлетворения (том 1 л.д. 24-25, 34-35, 44-45).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитных договоров П. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", следовательно, отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, а вместе с ними и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ОАО "УБРиР" навязывал выдачу кредитных карт, обусловил выдачу кредита обязательным сопровождением карт, которые в дальнейшем использовались лишь для оплаты ежемесячных платежей, является несостоятельным. Поскольку не соответствует действительности.
Из заявлений на предоставление кредита от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г., подписанных П., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". При этом она была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.
П. также была уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, П. и были предоставлены банком услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.), и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора П. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитных договоров является выдача кредитных карт и обязательное сопровождение карт, а также предоставление пакета услуг "Универсальный", истцом в материалы дела не представлено.
Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно учел процентную ставку за полную стоимость кредита, несмотря на то, что она произвела досрочное погашение задолженности и фактически пользовалась кредитами менее 1 года.
Согласно п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитные договора на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитами (для каждого из аннуитетных платежей), учитывались изначально определенные договорами длительные сроки кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, заключенным с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы П. о том, что она не была ознакомлена с Тарифами банка, поскольку на представленном в суд экземпляре отсутствует ее подпись, в связи с тем, что в представленных ОАО "УБРиР" заявлениях от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г. содержится подпись истца о том, что она ознакомлена с тарифами банка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4743/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком незаконно удержаны с него суммы комиссий, а также при реструктуризации кредитов им переплачены проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 11-4743/2015
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П. - В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о взыскании излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек по кредитному договору N **** от 09.07.2012 г., излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек по кредитному договору N **** от 27.11.2012 г., излишне выплаченных процентов, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копейки по кредитному договору N **** от 22.05.2013 г., взыскании в счет возмещения материального и морального вреда суммы в размере **** рублей **** копейка в результате отказа в добровольном порядке выполнить ее требования.
- В дальнейшем П. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму в размере **** рубля **** копеек, из которой **** рубля **** копейка - комиссия согласно договору, **** рублей - ежемесячная комиссия, **** рублей **** копеек - переплаченные проценты по кредиту N **** от 09.07.2012 г.;
- излишне выплаченные проценты в размере **** рублей **** копеек, комиссию в размере **** рублей **** копеек, ежемесячную комиссию в размере **** рублей по кредиту N **** от 27.11.2012 г.;
- сумму в размере **** рубля **** копеек, из которой: **** рублей **** копейки - комиссия согласно договору, **** рубль - ежемесячная комиссия, **** рублей **** копейки - переплаченные проценты, по кредиту N **** от 22.05.2013 г. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "УБРиР" были заключены кредитные соглашения N **** от 09.07.2012 г. на сумму **** рубля **** копейку сроком на 36 месяцев, N **** от 27.11.2012 г. на сумму **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев, N **** от 22.05.2013 г. на сумму **** рублей сроком на 84 месяца. Полагает, что банком незаконно удержаны с нее суммы комиссий, а также при реструктуризации кредитов ею переплачены проценты. Действиями банка ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены расхождения в расчетах банка и выписках по счетам. ОАО "УБРиР" навязывал выдачу кредитных карт, обусловил выдачу кредита обязательным сопровождением карт, которые в дальнейшем использовались лишь для оплаты ежемесячных платежей. Она не была ознакомлена с тарифами банка, поскольку на представленном в суд экземпляре отсутствует ее подпись. Суд необоснованно учел процентную ставку за полную стоимость кредита, поскольку она произвела досрочное погашение задолженности, фактически она пользовалась кредитами менее 1 года.
Истец П., представитель ответчика ОАО "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 09.07.2012 г. между П. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ****, в соответствии с которым истица получила кредит в размере **** рубля **** копейка сроком на 36 месяцев с установлением ставки за пользование кредитом в размере 40% годовых (полная стоимость кредита - 56,67%) (том 1 л.д. 113-116). 27.11.2012 г. П. заключила кредитное соглашение с ОАО "УБРиР" N **** на сумму **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев под 80% годовых (полная стоимость кредита - 130,84%). Кроме того, 22.05.2013 г. между П. и ОАО "УБРиР" также было заключено кредитное соглашение N **** на сумму **** рублей сроком на 84 месяца под 37% годовых (полная стоимость кредита - 58,39%).
Согласно условиям указанных кредитных соглашений выдача кредитов осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карт. Кредитными соглашениями также установлено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика указанный в соглашении.
Одновременно с заключением кредитного соглашения N **** от 09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг:
- - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карта, выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- - открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания);
- - открытие и ведение текущих счетов физических лиц;
- - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты;
- - предоставление потребительских кредитов;
- - предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-Банк".
Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредитам производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
Согласно п. 3 заявления на предоставление кредита от 09.07.2012 г., подписанного П., она просила выпустить на ее имя банковскую карту MasterCard Maestro Prepaid сроком действия 72 месяца, а также дополнительную карту Visa Classic сроком действия 24 месяца (том 1 л.д. 110-112).
В своих заявлениях от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г. П. дала свое согласие на присоединение ее к программе коллективного добровольного страхования (том 1 л.д. 122-123, 132-133, 104-105) и предоставление пакета услуг "Универсальный" (том 1 л.д. 110-112, 128-129, 102-103). При этом в своих заявлениях П. прямо указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт ОАО "УБРиР".
Таким образом, до заключения кредитных договоров П. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от заключения договоров коллективного страхования, а также от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования и предоставлении пакета услуг "Универсальный".
Согласно разделу IX тарифов ОАО "УБРиР" в пакет услуг "Универсальный" включены следующие услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счету, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы "Телебанк", E-mail-оповещения об операциях по карте, по заявлению без дополнительной оплаты может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица по форме ОАО "УБРиР" неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения.
29.06.2014 г. П. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлениями по всем трем кредитам, с требованием о возврате комиссии удержанной банком и переплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредитов (том 1 л.д. 23, 33, 43). Письмами от 07.08.2014 г. ОАО "УБРиР" оставило заявления без удовлетворения (том 1 л.д. 24-25, 34-35, 44-45).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитных договоров П. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", следовательно, отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, а вместе с ними и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что ОАО "УБРиР" навязывал выдачу кредитных карт, обусловил выдачу кредита обязательным сопровождением карт, которые в дальнейшем использовались лишь для оплаты ежемесячных платежей, является несостоятельным. Поскольку не соответствует действительности.
Из заявлений на предоставление кредита от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г., подписанных П., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". При этом она была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.
П. также была уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" в местах общего доступа для клиентов.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, П. и были предоставлены банком услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.), и единовременно удержана сумма комиссии за подключение пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора П. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг "Универсальный". Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитных договоров является выдача кредитных карт и обязательное сопровождение карт, а также предоставление пакета услуг "Универсальный", истцом в материалы дела не представлено.
Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно учел процентную ставку за полную стоимость кредита, несмотря на то, что она произвела досрочное погашение задолженности и фактически пользовалась кредитами менее 1 года.
Согласно п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитные договора на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитами (для каждого из аннуитетных платежей), учитывались изначально определенные договорами длительные сроки кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитным договорам, заключенным с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы П. о том, что она не была ознакомлена с Тарифами банка, поскольку на представленном в суд экземпляре отсутствует ее подпись, в связи с тем, что в представленных ОАО "УБРиР" заявлениях от 09.07.2012 г., 27.11.2012 г. и 22.05.2013 г. содержится подпись истца о том, что она ознакомлена с тарифами банка.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)