Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РОСТ БАНК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года взысканы в пользу ОАО "РОСТ БАНК" с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. У истца отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данное право возникает у банка в срок, указанный в требовании о возврате денежных средств, которое им не получено. Кроме того, ОАО "РОСТ БАНК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает необоснованным взыскание неустоек, учитывая, что их начисление производится в случае непогашения долга в полном объеме в срок, установленный в требовании о досрочном возврате кредита, которое им также получено не было. Поскольку банк заявил требования об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, кредитный договор считается расторгнутым, и, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию. Указывает, что судом не установлен факт получения денежных средств. В нарушение требований ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и иных сумм.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22 декабря 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступила апелляционная жалоба ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
23 декабря 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела, в связи с предъявлением в суд ответчиком ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" апелляционной жалобы на решение суда с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Также в судебную коллегию Саратовского областного суда поступили заявления ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" о вынесении дополнительного решения и исправлении описки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7218
Судья Кравцова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РОСТ БАНК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2014 года взысканы в пользу ОАО "РОСТ БАНК" с ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. У истца отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку данное право возникает у банка в срок, указанный в требовании о возврате денежных средств, которое им не получено. Кроме того, ОАО "РОСТ БАНК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает необоснованным взыскание неустоек, учитывая, что их начисление производится в случае непогашения долга в полном объеме в срок, установленный в требовании о досрочном возврате кредита, которое им также получено не было. Поскольку банк заявил требования об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, кредитный договор считается расторгнутым, и, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию. Указывает, что судом не установлен факт получения денежных средств. В нарушение требований ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и иных сумм.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22 декабря 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступила апелляционная жалоба ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
23 декабря 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Кировского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела, в связи с предъявлением в суд ответчиком ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" апелляционной жалобы на решение суда с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Также в судебную коллегию Саратовского областного суда поступили заявления ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" о вынесении дополнительного решения и исправлении описки.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)