Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, принятые на себя заемщиком обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к А. о изыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу по договору N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года в размере *** руб. 27 коп., проценты по просроченному долгу в размере *** руб. 75 коп., задолженность по уплате пени в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 45 коп.
установила:
АКБ "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту. *** руб. - пени и *** руб. - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 31 октября 2013 г. с уплатой 19% годовых. Принятые на себя заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение, в части взыскания процентов по просроченному долгу в размере *** руб. и вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам по просроченному долгу.
На заседание судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания процентов по просроченному долгу в размере *** руб. и вынести в указанной части новое решение о снижении процентов по просроченному долгу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 02 ноября 2012 года стороны заключили договор N 61/12-пк, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит (п. 1.3) в размере *** руб. (п. 1.2) с уплатой 19% годовых (п. 1.4) до 31 октября 2013 года (п. 1.6).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и не оспаривалось ответчиком.
А. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель не оспаривая наличие задолженности, просил лишь применить ст. 333 ГК РФ.
По состоянию на 15 ноября 2013 года общая сумма задолженности составила 2470806 руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по просроченному долгу, *** руб. - пени.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам, предусмотренным п. 1.4 кредитного договора, в полном объеме и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам по просроченному долгу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Взысканная с ответчика сумма в размере *** руб. является процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ и п. 1.4 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательства, и следовательно, подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам неприменима ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23708/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, принятые на себя заемщиком обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-23708/2014
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к А. о изыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу по договору N 61/12-пк от 02 ноября 2012 года в размере *** руб. 27 коп., проценты по просроченному долгу в размере *** руб. 75 коп., задолженность по уплате пени в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 45 коп.
установила:
АКБ "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по кредиту. *** руб. - пени и *** руб. - расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 31 октября 2013 г. с уплатой 19% годовых. Принятые на себя заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение, в части взыскания процентов по просроченному долгу в размере *** руб. и вынести в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам по просроченному долгу.
На заседание судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А. в заседание судебной коллегии повторно не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания процентов по просроченному долгу в размере *** руб. и вынести в указанной части новое решение о снижении процентов по просроченному долгу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 02 ноября 2012 года стороны заключили договор N 61/12-пк, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит (п. 1.3) в размере *** руб. (п. 1.2) с уплатой 19% годовых (п. 1.4) до 31 октября 2013 года (п. 1.6).
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита и не оспаривалось ответчиком.
А. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представитель не оспаривая наличие задолженности, просил лишь применить ст. 333 ГК РФ.
По состоянию на 15 ноября 2013 года общая сумма задолженности составила 2470806 руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по просроченному долгу, *** руб. - пени.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам, предусмотренным п. 1.4 кредитного договора, в полном объеме и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов с *** руб. до *** руб.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам по просроченному долгу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Взысканная с ответчика сумма в размере *** руб. является процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ и п. 1.4 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательства, и следовательно, подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, к этим процентам неприменима ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)