Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "**" к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика О., представителя ответчика Б.,
установила:
открытое акционерное общество "**" (далее по тексту - ОАО "**") обратилось в суд с исковым заявлением к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2011 года ОАО "**" по кредитному договору от ** предоставил О. кредит в сумме ** рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома общей площадью ** кв. м и земельного участка общей площадью ** по адресу: ** на срок ** месяцев под ** годовых под поручительство С. и под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. С 21 августа 2011 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена до **. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет О., открытый в ** отделении N ** ОАО "**". Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1.1, п. 4.2. Договора) заемщиком неоднократно нарушались. Платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10 января 2014 года. Тем самым О. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 14 апреля 2014 года задолженность ответчиков перед Банком составляет ** рублей, в том числе: ссудная задолженность ** рублей, проценты за кредит ** рублей, задолженность по неустойке ** рублей. При подаче искового заявления Сберегательным банком была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей. Просит взыскать солидарно с О. и С. в пользу Открытого акционерного общества "**" сумму задолженности по кредитному договору от **, обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: **, путем продажи на публичных торгах.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2015 года исковые требования ОАО "**" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с О. и С. в пользу ОАО "**" в счет погашения кредитной задолженности **, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, установив первоначальную продажную цену на жилой дом ** рублей, на земельный участок - ** рублей, общая цена заложенного имущества для реализации ** рублей, форма реализации - публичные торги.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что документы представленные истцом, а именно выписка по лицевому счету, расчеты задолженности по кредитному договору являются подложным доказательством, специально подготовленным для суда. Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", так как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Следовательно, истец должен был предоставить расчет задолженности, который подтверждал бы превышение пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Сумма долга не соответствует действительности, так как С. до конца 2014 года оплачивала кредит согласно графику по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "**" Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С. так как ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, расчеты кредитной задолженности, представленные ОАО "Сбербанк России", ответчиками не оспаривались, своих расчетов не представлено, следовательно, в экспертизе на предмет их подложности необходимости не было. Из материалов дела не усматривается нарушение положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Судом первой инстанции назначена и проведена товароведческая экспертиза. Возражений со стороны ответчиков о проведении экспертизы и ее результатах не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца - ОАО **", ответчик О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 этого же Кодекса).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика О. уведомления о расторжении кредитного договора к исковому заявлению не приложено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "**" предложения О. о расторжении кредитного договора, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ОАО "**" к О. о расторжении кредитного договора нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а иск - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ** О. предоставлен кредит в сумме ** рублей под ** годовых на срок до 240 месяцев.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.3.4. Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, на расчетный счет ответчика О. перечислен кредит в размере ** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в деле, и сторонами не оспаривалось. С января месяца 2014 года ответчик О. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Установив в судебном заседании, что ответчик О. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "**" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей 93 копеек.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ответчика С., что подтверждается договором поручительства от **, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно взысканы в солидарном порядке с О. и С. денежные средства по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд правомерно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили, доказательств оплаты кредита после января 2014 года не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что выписка по лицевому счету и расчет задолженности являются подложными доказательствами, ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено ответчиком С.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено судебной коллегией, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (с января 2014 года по январь 2015 года), сумма неисполненного обязательства составляет более 94% стоимости предмета залога, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **, судом определена правильно, в размере ** рублей (80% от стоимости оценки), форма реализации имущества - публичные торги.
Однако при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел положения статьи 54 Закона об ипотеке.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер жилого дома - 17-17-01/019/2010-146, кадастровый номер земельного участка, на который обращено взыскание, 17:05:1002097:15.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению путем указания кадастрового номера жилого дома и кадастрового номера земельного участка, на которые судом обращено взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года в части иска открытого акционерного общества "**" к О. о расторжении кредитного договора отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "**" к О. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения"
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество О. в виде жилого дома (кадастровый (или условный) номер 17-17-01/019/2010-146) и земельного участка (кадастровый номер 17:05:1002097:15), расположенных по адресу: **, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в ** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-659/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-659/2015
Судья: Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "**" к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика О., представителя ответчика Б.,
установила:
открытое акционерное общество "**" (далее по тексту - ОАО "**") обратилось в суд с исковым заявлением к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2011 года ОАО "**" по кредитному договору от ** предоставил О. кредит в сумме ** рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома общей площадью ** кв. м и земельного участка общей площадью ** по адресу: ** на срок ** месяцев под ** годовых под поручительство С. и под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. С 21 августа 2011 года процентная ставка за пользование кредитом была снижена до **. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет О., открытый в ** отделении N ** ОАО "**". Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1.1, п. 4.2. Договора) заемщиком неоднократно нарушались. Платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10 января 2014 года. Тем самым О. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 14 апреля 2014 года задолженность ответчиков перед Банком составляет ** рублей, в том числе: ссудная задолженность ** рублей, проценты за кредит ** рублей, задолженность по неустойке ** рублей. При подаче искового заявления Сберегательным банком была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей. Просит взыскать солидарно с О. и С. в пользу Открытого акционерного общества "**" сумму задолженности по кредитному договору от **, обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: **, путем продажи на публичных торгах.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2015 года исковые требования ОАО "**" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с О. и С. в пользу ОАО "**" в счет погашения кредитной задолженности **, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, установив первоначальную продажную цену на жилой дом ** рублей, на земельный участок - ** рублей, общая цена заложенного имущества для реализации ** рублей, форма реализации - публичные торги.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что документы представленные истцом, а именно выписка по лицевому счету, расчеты задолженности по кредитному договору являются подложным доказательством, специально подготовленным для суда. Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", так как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Следовательно, истец должен был предоставить расчет задолженности, который подтверждал бы превышение пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Сумма долга не соответствует действительности, так как С. до конца 2014 года оплачивала кредит согласно графику по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "**" Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С. так как ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, расчеты кредитной задолженности, представленные ОАО "Сбербанк России", ответчиками не оспаривались, своих расчетов не представлено, следовательно, в экспертизе на предмет их подложности необходимости не было. Из материалов дела не усматривается нарушение положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Судом первой инстанции назначена и проведена товароведческая экспертиза. Возражений со стороны ответчиков о проведении экспертизы и ее результатах не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца - ОАО **", ответчик О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 этого же Кодекса).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика О. уведомления о расторжении кредитного договора к исковому заявлению не приложено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "**" предложения О. о расторжении кредитного договора, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ОАО "**" к О. о расторжении кредитного договора нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а иск - оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ** О. предоставлен кредит в сумме ** рублей под ** годовых на срок до 240 месяцев.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.3.4. Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, на расчетный счет ответчика О. перечислен кредит в размере ** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в деле, и сторонами не оспаривалось. С января месяца 2014 года ответчик О. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
Установив в судебном заседании, что ответчик О. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "**" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ** рублей 93 копеек.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ответчика С., что подтверждается договором поручительства от **, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно взысканы в солидарном порядке с О. и С. денежные средства по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд правомерно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили, доказательств оплаты кредита после января 2014 года не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что выписка по лицевому счету и расчет задолженности являются подложными доказательствами, ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено ответчиком С.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено судебной коллегией, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (с января 2014 года по январь 2015 года), сумма неисполненного обязательства составляет более 94% стоимости предмета залога, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **, судом определена правильно, в размере ** рублей (80% от стоимости оценки), форма реализации имущества - публичные торги.
Однако при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел положения статьи 54 Закона об ипотеке.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер жилого дома - 17-17-01/019/2010-146, кадастровый номер земельного участка, на который обращено взыскание, 17:05:1002097:15.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит дополнению путем указания кадастрового номера жилого дома и кадастрового номера земельного участка, на которые судом обращено взыскание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года в части иска открытого акционерного общества "**" к О. о расторжении кредитного договора отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "**" к О. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения"
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество О. в виде жилого дома (кадастровый (или условный) номер 17-17-01/019/2010-146) и земельного участка (кадастровый номер 17:05:1002097:15), расположенных по адресу: **, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в ** рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)