Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, при этом заключение договоров страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита и было навязано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2014 года, которым постановлено:
"В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - Банк): о признании недействительным п. 24 кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; о взыскании 18 480 рублей - уплаченного ранее страхового взноса на личное страхование; о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; о взыскании 23 232 рублей страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 718,76 рублей, неустойки в размере 41 712 рублей, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% от которой перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что 11.03.2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N 2148972060, по которому получен кредит в размере 118 480 рублей. Впоследствии, 04.09.2012 года был заключен второй договор N по которому был получен кредит в размере 223232 рублей. Поскольку в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя (обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование), заключение договоров страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, было навязано заемщику, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б. (по доверенности от 01.03.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Полагает, что в типовую форму кредитных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Заключение договоров страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, было навязано ФИО1.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 92-103); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс банка" - Ш. (по доверенности от 12.05.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что 11.03.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2148972060, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 118 480 рублей, под 44,9% годовых. Из договора следует, что кредит в сумме 118 480 рублей состоит из: 100 000 руб. - кредитных средств и 18 480 руб. - страхового взноса на личное страхование.
В этот же день ФИО1 собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного ФИО1 следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании ФИО1 вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 18 480 рублей. Кроме того, в представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк".
<дата> между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2157645962, по условиям которого, ФИО1 предоставлен второй кредит в размере 223 232 рублей, под 48,96% годовых. Из указанного договора следует, что кредит в сумме 223 232 рублей состоит из суммы к выдаче в размере 200 000 рублей, страхового взноса на личное страхование в сумме 23 232 рублей. В этот же день ФИО1 собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного ФИО1 также следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом, ФИО1 согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 23 232 рубля. В представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания ФИО1 данных заявлений на страхование не опровергнут стороной истца. Кроме того, на основании указанных выше заявлений на страхование, ФИО1 была застрахована напрямую страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей выданы страховые полисы, в соответствии с которыми, страховые премии составили 18 480 рублей и 23 232 рублей, соответственно. Срок страхования определен сторонами в 1440 дней. Вышеуказанные суммы страховых взносов были списаны Банком с согласия ФИО1 с ее счета.
Отказывая в удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании ФИО1 навязанных ей услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.
Вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании жизни заемщика, в связи с чем, не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договоры страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от 11.03.2012 года, 04.09.2012 года; а также заявлений на страхование от 11.03.2012 года, от 04.09.2012 года; распоряжений клиента на перечисление денежных средств от 11.03.2012 года, 04.09.2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования жизни ФИО1.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразила добровольную волю на заключение договора личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, полисы страхования, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данных договоров. Подписи ФИО1 в Договорах подтверждают добровольность его принятия условий договоров страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что права потребителя ФИО1 при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, он был дважды ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита (в том числе и через полгода на тех же условиях при получения повторного кредита) со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключил договоры страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг личного страхования жизни заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, при этом заключение договоров страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита и было навязано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4786/2014
Судья: Тарараева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2014 года, которым постановлено:
"В иске Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 (заемщика) к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - Банк): о признании недействительным п. 24 кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; о взыскании 18 480 рублей - уплаченного ранее страхового взноса на личное страхование; о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от <дата> года, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование; о взыскании 23 232 рублей страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 718,76 рублей, неустойки в размере 41 712 рублей, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% от которой перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей". Свои требования истец мотивировал тем, что 11.03.2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор N 2148972060, по которому получен кредит в размере 118 480 рублей. Впоследствии, 04.09.2012 года был заключен второй договор N по которому был получен кредит в размере 223232 рублей. Поскольку в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя (обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование), заключение договоров страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, было навязано заемщику, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б. (по доверенности от 01.03.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Полагает, что в типовую форму кредитных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Заключение договоров страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, было навязано ФИО1.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРОО "Защита потребителей", ФИО1, представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 92-103); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс банка" - Ш. (по доверенности от 12.05.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что 11.03.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2148972060, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 118 480 рублей, под 44,9% годовых. Из договора следует, что кредит в сумме 118 480 рублей состоит из: 100 000 руб. - кредитных средств и 18 480 руб. - страхового взноса на личное страхование.
В этот же день ФИО1 собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного ФИО1 следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании ФИО1 вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 18 480 рублей. Кроме того, в представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк".
<дата> между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2157645962, по условиям которого, ФИО1 предоставлен второй кредит в размере 223 232 рублей, под 48,96% годовых. Из указанного договора следует, что кредит в сумме 223 232 рублей состоит из суммы к выдаче в размере 200 000 рублей, страхового взноса на личное страхование в сумме 23 232 рублей. В этот же день ФИО1 собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного ФИО1 также следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом, ФИО1 согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 23 232 рубля. В представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания ФИО1 данных заявлений на страхование не опровергнут стороной истца. Кроме того, на основании указанных выше заявлений на страхование, ФИО1 была застрахована напрямую страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей выданы страховые полисы, в соответствии с которыми, страховые премии составили 18 480 рублей и 23 232 рублей, соответственно. Срок страхования определен сторонами в 1440 дней. Вышеуказанные суммы страховых взносов были списаны Банком с согласия ФИО1 с ее счета.
Отказывая в удовлетворении требований КРОО "Защита потребителей", суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании ФИО1 навязанных ей услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.
Вышеуказанные кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании жизни заемщика, в связи с чем, не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 заключить договоры страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от 11.03.2012 года, 04.09.2012 года; а также заявлений на страхование от 11.03.2012 года, от 04.09.2012 года; распоряжений клиента на перечисление денежных средств от 11.03.2012 года, 04.09.2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования жизни ФИО1.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразила добровольную волю на заключение договора личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, полисы страхования, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данных договоров. Подписи ФИО1 в Договорах подтверждают добровольность его принятия условий договоров страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что права потребителя ФИО1 при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, он был дважды ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита (в том числе и через полгода на тех же условиях при получения повторного кредита) со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключил договоры страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг личного страхования жизни заемщика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)