Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одновременно с ним - договор страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Салихова Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление С. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора... от дата, заключенного между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части взимания страховой премии за участие в программе страховой защиты заемщика и в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора... от дата год, заключенного между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части взимания страховой премии и взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. сумму оплаченной по договору страховой премии в размере..., сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере..., неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере... расходы, связанные с оплатой услуг представительства в размере...
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя и просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора... от дата в части взимания ответчиком страховой премии и комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию -...., единовременную комиссию за выдачу кредита -...., неустойку -... компенсацию морального вреда -... расходы по оплате услуг представителя -... штраф в размере... присужденной суммы в пользу потребителя.
В обоснование указала, что дата между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил С. кредит в размере.... со сроком возврата до дата с условиями оплаты процентов в размере... годовых, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с условиями договора С. ОАО АКБ "РОСБАНК" уплатила денежные средства в качестве оплаты единовременной страховой премии по личному страхованию в размере.... Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось также взимание со С. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере.... Истец считает, что единовременная комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Кроме того, до нее надлежащим образом не доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с какой-либо страховой компанией, и о праве заемщика на самостоятельный выбор страховой организации, страховых случаев. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования, возможности оплатить услуги страхования собственными средствами. Таким образом, условия кредитного договора о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" взимает комиссию за подключение к программе страхования не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
дата С. обратилась с претензией в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой о возврате ранее уплаченных страховой премии и комиссии за выдачу кредита по договору..., однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
_В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания страховой премии, в обоснование указала, что банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования. В заявлении-анкете имеется специальный раздел, заполнив который, заемщик совершает выбор программы кредитования. Заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразив свое согласие. Истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было изложено выше, ответчик не согласен с решением в части взыскания страховой премии. В части разрешения исковых требований, касающихся комиссии за выдачу кредита, решение не обжалуется. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита и применил последствия недействительности ничтожной части сделки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил С. кредит в размере.... на покупку автомобиля со сроком возврата до дата с условиями оплаты процентов в размере... годовых, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (...).
Одновременно с заключением кредитного договора дата заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия по указанному договору составила.... и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.
дата заемщиком в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, которая была получена банком дата и оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным и взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца уплаченной страховой премии.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.
Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что С. была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ей также предоставлено не было.
Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.
Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом установлено не было, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.
Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.
Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме.... была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.
При указанных обстоятельствах, заемщик была лишена возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.
Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных С. документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка уплаченную истцом по договору страхования страховую премию в сумме...
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере... за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата, поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии от дата, суд правомерно взыскал с банка в пользу С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, -...
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере.... - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНОЙ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17070/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одновременно с ним - договор страхования жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-17070/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Анфиловой Т.Л.
Салихова Х.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление С. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора... от дата, заключенного между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части взимания страховой премии за участие в программе страховой защиты заемщика и в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора... от дата год, заключенного между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части взимания страховой премии и взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. сумму оплаченной по договору страховой премии в размере..., сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере..., неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере... расходы, связанные с оплатой услуг представительства в размере...
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя и просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора... от дата в части взимания ответчиком страховой премии и комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию -...., единовременную комиссию за выдачу кредита -...., неустойку -... компенсацию морального вреда -... расходы по оплате услуг представителя -... штраф в размере... присужденной суммы в пользу потребителя.
В обоснование указала, что дата между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил С. кредит в размере.... со сроком возврата до дата с условиями оплаты процентов в размере... годовых, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с условиями договора С. ОАО АКБ "РОСБАНК" уплатила денежные средства в качестве оплаты единовременной страховой премии по личному страхованию в размере.... Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось также взимание со С. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере.... Истец считает, что единовременная комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Кроме того, до нее надлежащим образом не доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с какой-либо страховой компанией, и о праве заемщика на самостоятельный выбор страховой организации, страховых случаев. Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования, возможности оплатить услуги страхования собственными средствами. Таким образом, условия кредитного договора о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" взимает комиссию за подключение к программе страхования не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя.
дата С. обратилась с претензией в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой о возврате ранее уплаченных страховой премии и комиссии за выдачу кредита по договору..., однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
_В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания страховой премии, в обоснование указала, что банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования. В заявлении-анкете имеется специальный раздел, заполнив который, заемщик совершает выбор программы кредитования. Заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразив свое согласие. Истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было изложено выше, ответчик не согласен с решением в части взыскания страховой премии. В части разрешения исковых требований, касающихся комиссии за выдачу кредита, решение не обжалуется. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита и применил последствия недействительности ничтожной части сделки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил С. кредит в размере.... на покупку автомобиля со сроком возврата до дата с условиями оплаты процентов в размере... годовых, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (...).
Одновременно с заключением кредитного договора дата заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия по указанному договору составила.... и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.
дата заемщиком в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, которая была получена банком дата и оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным и взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца уплаченной страховой премии.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.
Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что С. была лишена возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ей также предоставлено не было.
Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.
Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом установлено не было, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.
Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.
Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме.... была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.
При указанных обстоятельствах, заемщик была лишена возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.
Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных С. документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка уплаченную истцом по договору страхования страховую премию в сумме...
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере... за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата, поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии от дата, суд правомерно взыскал с банка в пользу С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, -...
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере.... - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНОЙ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)