Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передаче имущества в натуре,
по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа" - Л.,
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично:
Взыскать с И. <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 891804-ф от 03.09.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о присуждении имущества в натуре - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к И. <данные изъяты> (Заемщику) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем передачи данного автомобиля в натуре (с учетом уточнений на л.д. 80-82)). Свои требования Банк мотивировал тем, что 03.09.2011 года по кредитному договору N 891804-ф они предоставили И. <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита с Заемщиком 03.09.2011 года был заключен договор залога приобретаемого имущества N 891804/01-фз. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита И. неоднократно нарушались, сумма задолженности по состоянию на 28.12.2012 года составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНКа" - Л. (действующая по доверенности от 27.02.2012 года), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа присуждения залогового имущества в натуре. Указывает, что требование кредитора о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника. Считает, что отсутствие доказательств выдачи ответчику нотариально удостоверенного согласия на заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части иска Банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа", И. <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 113-116), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" и взыскании с И. <данные изъяты> (заемщика) задолженности по кредитному договору N 891804-ф от 03.09.2011 года в сумме <данные изъяты> (из которых на 28.12.2012 года: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>), возврат гос.пошлины в сумме 6964 рублей 19 копеек.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.09.2011 года по кредитному договору N 891804-ф ООО "РУСФИНАНС БАНК"(Займодавец) предоставил И. <данные изъяты>Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашения кредита и процентов на сумму <данные изъяты>. до полного погашения Кредита.
В целях обеспечения выданного кредита, 03.09.2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N 891804/01-фз - автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость которого была определена сторонами на сумму <данные изъяты>. (п. 2.1).
С апреля 2012 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, в результате чего на 28.12.2012 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> (в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования ООО "РУСФИНАНС БАНКа" о взыскании образовавшейся на 28.12.2012 года задолженности в указанном размере, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из неоднократных нарушений И. <данные изъяты> условий кредитного договора и наличия у Банка оснований для досрочного взыскания всей суммы образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту. Определенный ко взысканию размер задолженности не оспаривался Заемщиком и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, для реализации установленного п. 5 договором залога от 03.09.2011 года обращения взыскания на ТС, путем передачи предмета залога Банку, необходимо представления нотариально удостоверенного согласия Залогодателя на передачу данного имущества.
Доводы жалобы о праве Банка на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ); кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, Банк не учел специальные требования ст. 350 ГК РФ, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога (реализацию с публичных торгов), которые Банком заявлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7591/2013, А-56
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7591/2013, А-56
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Туровой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передаче имущества в натуре,
по апелляционной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа" - Л.,
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично:
Взыскать с И. <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 891804-ф от 03.09.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о присуждении имущества в натуре - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к И. <данные изъяты> (Заемщику) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем передачи данного автомобиля в натуре (с учетом уточнений на л.д. 80-82)). Свои требования Банк мотивировал тем, что 03.09.2011 года по кредитному договору N 891804-ф они предоставили И. <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита с Заемщиком 03.09.2011 года был заключен договор залога приобретаемого имущества N 891804/01-фз. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита И. неоднократно нарушались, сумма задолженности по состоянию на 28.12.2012 года составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНКа" - Л. (действующая по доверенности от 27.02.2012 года), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа присуждения залогового имущества в натуре. Указывает, что требование кредитора о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника. Считает, что отсутствие доказательств выдачи ответчику нотариально удостоверенного согласия на заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части иска Банка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа", И. <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 113-116), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 334, 348, 349, 807 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" и взыскании с И. <данные изъяты> (заемщика) задолженности по кредитному договору N 891804-ф от 03.09.2011 года в сумме <данные изъяты> (из которых на 28.12.2012 года: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>), возврат гос.пошлины в сумме 6964 рублей 19 копеек.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.09.2011 года по кредитному договору N 891804-ф ООО "РУСФИНАНС БАНК"(Займодавец) предоставил И. <данные изъяты>Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашения кредита и процентов на сумму <данные изъяты>. до полного погашения Кредита.
В целях обеспечения выданного кредита, 03.09.2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N 891804/01-фз - автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость которого была определена сторонами на сумму <данные изъяты>. (п. 2.1).
С апреля 2012 года ежемесячные платежи ответчиком не производились, в результате чего на 28.12.2012 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> (в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования ООО "РУСФИНАНС БАНКа" о взыскании образовавшейся на 28.12.2012 года задолженности в указанном размере, суд 1-ой инстанции обоснованно исходил из неоднократных нарушений И. <данные изъяты> условий кредитного договора и наличия у Банка оснований для досрочного взыскания всей суммы образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту. Определенный ко взысканию размер задолженности не оспаривался Заемщиком и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Таким образом, для реализации установленного п. 5 договором залога от 03.09.2011 года обращения взыскания на ТС, путем передачи предмета залога Банку, необходимо представления нотариально удостоверенного согласия Залогодателя на передачу данного имущества.
Доводы жалобы о праве Банка на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ); кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, Банк не учел специальные требования ст. 350 ГК РФ, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога (реализацию с публичных торгов), которые Банком заявлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНКа" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)