Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежаще; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключены договоры поручительства, а с ответчиком-1 - договор о залоге акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.О., А.К.И., З. и С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О. и А.К.И. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий договора поручительства недействительными по апелляционной жалобе С.О. и А.К.И. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд Оренбургской области с иском к З., С.Г., А.К.А. и С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита на сумму *** рублей под ***% годовых со сроком уплаты (дата).
В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиками С.О. и А.К.И. были заключены договоры поручительства N от (дата) и N от (дата) соответственно, с ответчиками С.Г. и З. - N и N от (дата) соответственно. Кроме того, (дата), также в обеспечение обязательств по договору был заключен договор о залоге акций ЗАО "***", принадлежащих З.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ООО "Корус-Агро" денежные средства (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей и (дата) в размере *** рублей всего на сумму *** рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составляет ***, из которых *** рублей - основной долг; *** - проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З., состоящее из обыкновенных бездокументарных целых акций ЗАО "***" в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** каждая, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
С.О. и А.К.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" и, ссылаясь на п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ просили признать недействительными и исключить п. 1.7 договоров поручительства N от (дата) и N от (дата), поскольку сделку совершали под влиянием существенного заблуждения. Также указали, что в момент заключения договора об открытии кредитной линии от (дата) А.К.И. являлся генеральным директором, а С.О. главным бухгалтером заемщика ООО "Корус-Агро". В договорах поручительства N и N, имеется условие, указанное в п. 1.7, согласно которому они дают свое согласие безусловно отвечать за ООО "Корус-Агро", так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны указали, что при заключении договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Банка и Заемщика, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право предоставлено ему кредитным договором. Подписывая договоры поручительства с этим условием, они действовали под влиянием заблуждения, поскольку считали, что договор поручительства носит формальный характер и подписание не повлечет в дальнейшем для них неблагоприятных последствий и, что они, являясь генеральным директором и главным бухгалтером заемщика смогут в любой момент отслеживать задолженность по кредитному договору, сохранять заложенное по кредитному договору имущество,, стоимость которого превышает задолженность заемщика перед ответчиком. О настоящих последствиях заключенных сделок они поняли после предъявления к ним искового заявления. Считают, что ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых сумм кредита поручительствами истцов, не проверил платежеспособность заемщика и поручителей. Материальное положение поручителей не позволяет им погасить такую сумму задолженности. В момент заключения договоров они являлись наемными работниками ООО "Корус-Агро", а не его собственниками. ОАО "Россельхозбанк" не выполнил рекомендаций Банка России о правомерности предоставления займа с предполагаемым обеспечением. Не выполнены методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно не была проявлена осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Они были вынуждены подписать договоры поручительства в ущерб своим личным интересам на крайне не выгодных для себя условиях, которые проявились после того, как они перестали быть работниками ООО "Корус-Агро". С новыми работниками договоры поручительства перезаключены не были и с них обязательства поручительства сняты не были. Договоры поручительства с условием п. 1.7 были заключены в интересах ОАО "Россельхозбанк" в результате злоупотребления ОАО "Россельхозбанк" своим правом - в качестве договоров присоединения. Неоднократно продлевался срок действия кредитного договора, увеличивалась процентная ставка, что существенно увеличивало задолженность и поручителей, что является злоупотреблением правом.
На основании п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ просили признать недействительными и исключить п. 1.7 договоров поручительства N от (дата) и N от (дата).
Решением Красногвардейского районного суда от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обратил взыскание на предмет залога - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "***" в количестве *** штук. В удовлетворении встречных исковых требований С.О. и А.К.И. отказано.
На указанное решение суда ответчиками С.О. и А.К.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Россельхозбанк" отказать, а встречные исковые требования С.О. и А.К.И. о признании недействительными договоров поручительства - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Корус-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого банком была открыта кредитная линия для ООО "Корус-Агро" на общую сумму *** рублей. По условиям заключенного договора ООО "Корус-Агро" обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка, согласно пункту 1.1 и 1.2 договора, установлена в размере ***% годовых. Пункт 1.6 договора предусматривает, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, при этом окончательный срок возврата кредита - (дата). Из пункта 4.2.2 договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Пункт 4.5 договора предусматривает, что датой возврата кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
В пункте 4.7 Договора банк и ООО "Корус-Агро" установили, что банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе и в случае если ООО "Корус-Агро" не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии. Согласно пункту 4.9 договора ООО "Корус-Агро" обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Корус-Агро" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Процентная ставка с (дата) по (дата) установлена в размере ***% годовых, с (дата) по (дата) в размере ***% годовых, с (дата) по (дата) в размере ***% годовых, с (дата) (дата) в размере ***%", а также п. 1.4.1 договора изменен график платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Корус-Агро" обязательств по договору от (дата), между банком и С.Г., З., А.К.И. и С.О. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми С.Г., З., А.К.И. и С.О. обязались перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Корус-Агро" обязательств по договору от (дата).
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны указали, что при заключении настоящего договора поручитель прямо выражает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Судом также установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Корус-Агро" по Договору от (дата), перечислив на счет данного общества необходимые денежные средства. А ООО "Корус-Агро" неоднократно нарушало свои обязательства по договору от (дата), допустив просрочку по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составляет *** руб., из которых *** рублей - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом.
Указанный размер задолженности, а также факты просрочки погашения долга заемщиком по кредитному договору, сторонами не оспаривались.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" признано банкротом с открытием конкурсного производства. В связи с чем, иск предъявлен только к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, с учетом положений части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, установив, что такая просрочка заемщиком допускалась, обоснованно взыскал с поручителей, давших безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита даже с учетом изменений, увеличивающих ответственность заемщика по кредитному договору, сумму задолженности ООО "Корус-Агро".
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отказывая С.О. и А.К.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 1.7 договоров поручительства, суд обоснованно исходил из того, что поручителем выражено безусловное согласие на возможное изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Такие изменения могли быть внесены кредитором в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Доказательства того, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения, что, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания их недействительными, истцами по встречному иску не представлены.
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако как следует из текстов оспариваемых договором поручительства, воля поручителей отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договоров не содержат неясностей.
В связи с чем, ссылка истцов по встречному иску на то, что они полагали, что договоры поручительства носят формальный характер и заключение таких договоров не повлечет для них неблагоприятных последствий, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные лица, обладая полной дееспособностью, перед подписанием договоров поручительства ознакомились в их содержанием, поставили свою подпись.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами, в связи с чем, им должно быть отказано в защите права, также являются несостоятельными.
Такие обстоятельства как тяжелое материальное положение ответчиков, наличие другого обеспечения по кредитному договору (залога имущества), отсутствие у банка на момент заключения оспариваемых договоров поручительства сведений о платежеспособности поручителей, на которые ссылаются С.О. и А.К.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, также не могут являться основаниями для признания договоров поручительства недействительными, либо для отказа банку в иске.
Ссылка в жалобе на недобросовестное исполнение представителем соответчика З. своих обязанностей по представлению его интересов в суде, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанными действиями права С.О. и А.К.И. не нарушаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. и А.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежаще; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключены договоры поручительства, а с ответчиком-1 - договор о залоге акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2200/2015
Судья: Спиридонова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к С.О., А.К.И., З. и С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О. и А.К.И. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий договора поручительства недействительными по апелляционной жалобе С.О. и А.К.И. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд Оренбургской области с иском к З., С.Г., А.К.А. и С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита на сумму *** рублей под ***% годовых со сроком уплаты (дата).
В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиками С.О. и А.К.И. были заключены договоры поручительства N от (дата) и N от (дата) соответственно, с ответчиками С.Г. и З. - N и N от (дата) соответственно. Кроме того, (дата), также в обеспечение обязательств по договору был заключен договор о залоге акций ЗАО "***", принадлежащих З.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ООО "Корус-Агро" денежные средства (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей, (дата) в размере *** рублей и (дата) в размере *** рублей всего на сумму *** рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составляет ***, из которых *** рублей - основной долг; *** - проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З., состоящее из обыкновенных бездокументарных целых акций ЗАО "***" в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** каждая, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
С.О. и А.К.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" и, ссылаясь на п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ просили признать недействительными и исключить п. 1.7 договоров поручительства N от (дата) и N от (дата), поскольку сделку совершали под влиянием существенного заблуждения. Также указали, что в момент заключения договора об открытии кредитной линии от (дата) А.К.И. являлся генеральным директором, а С.О. главным бухгалтером заемщика ООО "Корус-Агро". В договорах поручительства N и N, имеется условие, указанное в п. 1.7, согласно которому они дают свое согласие безусловно отвечать за ООО "Корус-Агро", так как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны указали, что при заключении договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Банка и Заемщика, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право предоставлено ему кредитным договором. Подписывая договоры поручительства с этим условием, они действовали под влиянием заблуждения, поскольку считали, что договор поручительства носит формальный характер и подписание не повлечет в дальнейшем для них неблагоприятных последствий и, что они, являясь генеральным директором и главным бухгалтером заемщика смогут в любой момент отслеживать задолженность по кредитному договору, сохранять заложенное по кредитному договору имущество,, стоимость которого превышает задолженность заемщика перед ответчиком. О настоящих последствиях заключенных сделок они поняли после предъявления к ним искового заявления. Считают, что ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых сумм кредита поручительствами истцов, не проверил платежеспособность заемщика и поручителей. Материальное положение поручителей не позволяет им погасить такую сумму задолженности. В момент заключения договоров они являлись наемными работниками ООО "Корус-Агро", а не его собственниками. ОАО "Россельхозбанк" не выполнил рекомендаций Банка России о правомерности предоставления займа с предполагаемым обеспечением. Не выполнены методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно не была проявлена осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Они были вынуждены подписать договоры поручительства в ущерб своим личным интересам на крайне не выгодных для себя условиях, которые проявились после того, как они перестали быть работниками ООО "Корус-Агро". С новыми работниками договоры поручительства перезаключены не были и с них обязательства поручительства сняты не были. Договоры поручительства с условием п. 1.7 были заключены в интересах ОАО "Россельхозбанк" в результате злоупотребления ОАО "Россельхозбанк" своим правом - в качестве договоров присоединения. Неоднократно продлевался срок действия кредитного договора, увеличивалась процентная ставка, что существенно увеличивало задолженность и поручителей, что является злоупотреблением правом.
На основании п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ просили признать недействительными и исключить п. 1.7 договоров поручительства N от (дата) и N от (дата).
Решением Красногвардейского районного суда от 16 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и обратил взыскание на предмет залога - обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "***" в количестве *** штук. В удовлетворении встречных исковых требований С.О. и А.К.И. отказано.
На указанное решение суда ответчиками С.О. и А.К.И. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Россельхозбанк" отказать, а встречные исковые требования С.О. и А.К.И. о признании недействительными договоров поручительства - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Корус-Агро" был заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого банком была открыта кредитная линия для ООО "Корус-Агро" на общую сумму *** рублей. По условиям заключенного договора ООО "Корус-Агро" обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка, согласно пункту 1.1 и 1.2 договора, установлена в размере ***% годовых. Пункт 1.6 договора предусматривает, что погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору, при этом окончательный срок возврата кредита - (дата). Из пункта 4.2.2 договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Пункт 4.5 договора предусматривает, что датой возврата кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
В пункте 4.7 Договора банк и ООО "Корус-Агро" установили, что банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе и в случае если ООО "Корус-Агро" не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии. Согласно пункту 4.9 договора ООО "Корус-Агро" обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Корус-Агро" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Процентная ставка с (дата) по (дата) установлена в размере ***% годовых, с (дата) по (дата) в размере ***% годовых, с (дата) по (дата) в размере ***% годовых, с (дата) (дата) в размере ***%", а также п. 1.4.1 договора изменен график платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Корус-Агро" обязательств по договору от (дата), между банком и С.Г., З., А.К.И. и С.О. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми С.Г., З., А.К.И. и С.О. обязались перед банком полностью отвечать за исполнение ООО "Корус-Агро" обязательств по договору от (дата).
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны указали, что при заключении настоящего договора поручитель прямо выражает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Судом также установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Корус-Агро" по Договору от (дата), перечислив на счет данного общества необходимые денежные средства. А ООО "Корус-Агро" неоднократно нарушало свои обязательства по договору от (дата), допустив просрочку по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, по состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности составляет *** руб., из которых *** рублей - основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом.
Указанный размер задолженности, а также факты просрочки погашения долга заемщиком по кредитному договору, сторонами не оспаривались.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" признано банкротом с открытием конкурсного производства. В связи с чем, иск предъявлен только к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, с учетом положений части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, установив, что такая просрочка заемщиком допускалась, обоснованно взыскал с поручителей, давших безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита даже с учетом изменений, увеличивающих ответственность заемщика по кредитному договору, сумму задолженности ООО "Корус-Агро".
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отказывая С.О. и А.К.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. 1.7 договоров поручительства, суд обоснованно исходил из того, что поручителем выражено безусловное согласие на возможное изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия. Такие изменения могли быть внесены кредитором в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Доказательства того, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения, что, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для признания их недействительными, истцами по встречному иску не представлены.
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако как следует из текстов оспариваемых договором поручительства, воля поручителей отвечать за заемщика перед банком выражена явно. Тексты договоров не содержат неясностей.
В связи с чем, ссылка истцов по встречному иску на то, что они полагали, что договоры поручительства носят формальный характер и заключение таких договоров не повлечет для них неблагоприятных последствий, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные лица, обладая полной дееспособностью, перед подписанием договоров поручительства ознакомились в их содержанием, поставили свою подпись.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами, в связи с чем, им должно быть отказано в защите права, также являются несостоятельными.
Такие обстоятельства как тяжелое материальное положение ответчиков, наличие другого обеспечения по кредитному договору (залога имущества), отсутствие у банка на момент заключения оспариваемых договоров поручительства сведений о платежеспособности поручителей, на которые ссылаются С.О. и А.К.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, также не могут являться основаниями для признания договоров поручительства недействительными, либо для отказа банку в иске.
Ссылка в жалобе на недобросовестное исполнение представителем соответчика З. своих обязанностей по представлению его интересов в суде, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанными действиями права С.О. и А.К.И. не нарушаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. и А.К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)