Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2015 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2015 с Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк")" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты.
Обжалуемым определением со ссылкой на ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной и резолютивной частях данного решения исправлена описка в имени ответчика (вместо "Д." - имя "Дамир").
В частной жалобе ответчик Н. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда от 30.01.2015 не содержит описку в имени ответчика, а фактически вынесено в отношении другого лица, что лишило его права на обжалование судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Считает, что под видом устранения описки суд фактически внес изменения в решение и постановил новый судебный акт, что противоречит части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отменены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлось исковое заявление ОАО "МДМ Банка" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3), что подтверждается как определением о принятии к производству суда искового заявления банка, так и протоколом судебного заседания от 30 января 2015 г., где отражен ход рассмотрения дела, включая стадию исследования письменных доказательств, среди которых: требование банка о возврате задолженности (л.д. 5) в адрес Н., заявление (оферта) Н. в банк на получение кредита и его анкета (л.д. 6-7), ксерокопия паспорта Н..
Как усматривается из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, в указании имени ответчика допущена описка: вместо имени "Д." ошибочно указано имя "Дмитрий".
Учитывая, что данная описка носит явный характер, суд обоснованно ее исправил.
В указанной связи не состоятелен довод частной жалобы о том, что решение вынесено в отношении другого лица. К тому же в деле имеется письменное ходатайство Н. об отложении рассмотрения дела от 16.01.2015 (л.д. 59), к которому приложены проездные билеты на имя Н. (л.д. 60).
Довод частной жалобы о том, что исправление судом описки лишило Н. права на обжалование решения Советского районного суда г. Томска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Не состоятелен довод частной жалобы о том, что суд без заявления лиц, участвующих в деле, исправил описку, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ описка может быть исправлена по инициативе суда.
Не является основанием к отмене определения суда довод о том, что о дне рассмотрения дела по существу Н. не был уведомлен, поскольку к предмету оспаривания не относится. Указанные обстоятельства могут быть указаны при обжаловании состоявшегося по делу судебного акта при разрешении по существу исковых требований банка.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в части указания имени ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-2427/2015
Судья: Демина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2015 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2015 с Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк")" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты.
Обжалуемым определением со ссылкой на ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной и резолютивной частях данного решения исправлена описка в имени ответчика (вместо "Д." - имя "Дамир").
В частной жалобе ответчик Н. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда от 30.01.2015 не содержит описку в имени ответчика, а фактически вынесено в отношении другого лица, что лишило его права на обжалование судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Считает, что под видом устранения описки суд фактически внес изменения в решение и постановил новый судебный акт, что противоречит части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отменены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлось исковое заявление ОАО "МДМ Банка" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3), что подтверждается как определением о принятии к производству суда искового заявления банка, так и протоколом судебного заседания от 30 января 2015 г., где отражен ход рассмотрения дела, включая стадию исследования письменных доказательств, среди которых: требование банка о возврате задолженности (л.д. 5) в адрес Н., заявление (оферта) Н. в банк на получение кредита и его анкета (л.д. 6-7), ксерокопия паспорта Н..
Как усматривается из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, в указании имени ответчика допущена описка: вместо имени "Д." ошибочно указано имя "Дмитрий".
Учитывая, что данная описка носит явный характер, суд обоснованно ее исправил.
В указанной связи не состоятелен довод частной жалобы о том, что решение вынесено в отношении другого лица. К тому же в деле имеется письменное ходатайство Н. об отложении рассмотрения дела от 16.01.2015 (л.д. 59), к которому приложены проездные билеты на имя Н. (л.д. 60).
Довод частной жалобы о том, что исправление судом описки лишило Н. права на обжалование решения Советского районного суда г. Томска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Не состоятелен довод частной жалобы о том, что суд без заявления лиц, участвующих в деле, исправил описку, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ описка может быть исправлена по инициативе суда.
Не является основанием к отмене определения суда довод о том, что о дне рассмотрения дела по существу Н. не был уведомлен, поскольку к предмету оспаривания не относится. Указанные обстоятельства могут быть указаны при обжаловании состоявшегося по делу судебного акта при разрешении по существу исковых требований банка.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)