Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НВ-ТехГрупп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которыми постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп", И., А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/2300-000129 от 22 марта 2012 года в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с И. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "НВ-ТехГрупп", И., А. о расторжении кредитного договора N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумм задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "НВ-ТехГрупп" заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения истец заключил с И., А. договоры поручительства. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному оглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НВ-ТехГрупп" Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного соглашения.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об сложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "НВ-ТехГрупп".
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По делу установлено, что 22 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "НВ-ТехГрупп" было заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000129, по условиям которого кредитором была предоставлена сумма кредита в размере * рублей сроком на 1825 дней с процентной ставкой 21,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение имущества.
Согласно п. 1.8.1 соглашения, все платежи заемщика включают в себя суммы погашения основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 22 марта 2012 года были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и И. N 721/2300-0000129-п01, и А. N 721/2300-0000129-п02, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнением ООО "НВ-ТехГрупп" всех обязательств по кредитному соглашению в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Истец свои обязательства по кредитному договору соглашению исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере * рублей, что подтверждается мемориальным ордером, однако ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ООО "НВ-ТехГрупп" должен нести солидарную ответственность с поручителями И., А. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению размер неустойки на просроченный основной долг до * рублей, размер пени до * рублей, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в срок до 31.12.2013 г. произвел погашение кредита вплоть до сентября 2015 года, является несостоятельным, поскольку ООО "НВ-ТехГрупп" несвоевременно погашало задолженность по кредиту, в связи с чем истец вправе был в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами и начисленными пени. Внесенные ответчиком в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности денежные средства пошли на погашение основной суммы долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив остаток ссудной задолженности с * рублей до * рублей, оставив без изменения задолженность по процентам и пени.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства на заемщика по кредитному договору возлагается обязанность по погашению суммы кредита в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВ-ТехГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25688
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "НВ-ТехГрупп"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., которыми постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп". Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп", И., А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/2300-000129 от 22 марта 2012 года в общей сумме * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТехГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с И. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "НВ-ТехГрупп", И., А. о расторжении кредитного договора N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков сумм задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "НВ-ТехГрупп" заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000129 от 22 марта 2012 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения истец заключил с И., А. договоры поручительства. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному оглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НВ-ТехГрупп" Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного соглашения.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об сложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "НВ-ТехГрупп".
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По делу установлено, что 22 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "НВ-ТехГрупп" было заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000129, по условиям которого кредитором была предоставлена сумма кредита в размере * рублей сроком на 1825 дней с процентной ставкой 21,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение имущества.
Согласно п. 1.8.1 соглашения, все платежи заемщика включают в себя суммы погашения основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 22 марта 2012 года были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и И. N 721/2300-0000129-п01, и А. N 721/2300-0000129-п02, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнением ООО "НВ-ТехГрупп" всех обязательств по кредитному соглашению в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Истец свои обязательства по кредитному договору соглашению исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере * рублей, что подтверждается мемориальным ордером, однако ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей, из которых: * рублей - остаток ссудной задолженности, * рублей - задолженность по плановым процентам, * рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, * рублей - задолженность по пени.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик ООО "НВ-ТехГрупп" должен нести солидарную ответственность с поручителями И., А. по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению размер неустойки на просроченный основной долг до * рублей, размер пени до * рублей, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик в срок до 31.12.2013 г. произвел погашение кредита вплоть до сентября 2015 года, является несостоятельным, поскольку ООО "НВ-ТехГрупп" несвоевременно погашало задолженность по кредиту, в связи с чем истец вправе был в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами и начисленными пени. Внесенные ответчиком в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности денежные средства пошли на погашение основной суммы долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив остаток ссудной задолженности с * рублей до * рублей, оставив без изменения задолженность по процентам и пени.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства на заемщика по кредитному договору возлагается обязанность по погашению суммы кредита в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВ-ТехГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)