Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банком допущено виновное нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в ее душевных переживаниях в связи с ненадежностью предоставляемых банком финансовых услуг, невозможностью получить денежные накопления, необходимостью обращения в судебные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2014 года
по иску С. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество о защите прав потребителей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АКБ НМБ ОАО о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2011 года она заключила договор банковского вклада с Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, по которому клиент вносит денежные средства в кассу банка, а банк обязуется по окончании срока вклада вернуть клиенту сумму вклада вместе с начисленными процентами. Срок вклада составляет 1097 дней, процентная ставка 8% годовых.
В силу п. 2.1.4 договора клиент имеет право потребовать возврат вклада в любой рабочий день банка. За весь период действия договора на книжках скопилась сумма в размере 849 932,17 рублей.
09.01.2014 года у АКБ НМБ ОАО Центральным банком РФ была отозвана лицензия. В отношении банка объявлена процедура банкротства, то есть наступил страховой случай.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в ее пользу с АКБ НМБ ОАО взыскана задолженность по договору банковского вклада от 21.11.2011 года в размере 149 932,17 рублей (страховая выплата в размере 700 000 рублей произведена добровольно).
Считает, что банком допущено виновное нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в ее душевных переживаниях в связи с ненадежностью предоставляемых банком финансовых услуг, невозможностью получить свои денежные накопления, необходимостью обращения в судебные органы, участия в судебных заседаниях. В связи с указанными обстоятельствами, ее пожилым возрастом ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей, также полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 966,09 рублей.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, на требованиях о взыскании штрафа не настаивала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2014 года в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 года между С. и АКБ НМБ ОАО был заключен договор банковского вклада, согласно которого клиент вносит денежные средства в кассу банку, а банк обязуется по окончанию срока вклада вернуть сумму вклада вместе с начисленными процентами, процентная ставка 8% годовых, срок вклада 1097 дней.
На вкладе С. находились денежные средства в сумме 849 932,17 рублей.
После признания решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. АКБ НМБ ОАО банкротом, в пользу С. было выплачено 700 000 рублей по системе страхования вкладов в РФ на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в РФ". Оставшаяся часть денежных средства в размере 149 932,17 рублей взыскана в пользу С. на основании решения суда от 10.04.2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что неправомерными действиями АКБ НМБ ОАО С. были причинены нравственные страдания, равно, как и не установлено каких-либо нарушений со стороны банка по исполнению решения суда от 10.04.2014 года. Однако, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что повлекло за собой неисполнение договора по банковскому вкладу, нарушение имущественных прав истицы, т.е. неполучение ею суммы, которые она рассчитывала получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал штраф, хотя от требований о взыскании штрафа истица не отказывалась, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истица требования в части взыскания штрафа не поддержала (л.д. 31), т.е. фактически отказалась от этих требований, что является ее правом. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10345
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банком допущено виновное нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в ее душевных переживаниях в связи с ненадежностью предоставляемых банком финансовых услуг, невозможностью получить денежные накопления, необходимостью обращения в судебные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10345
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2014 года
по иску С. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество о защите прав потребителей,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АКБ НМБ ОАО о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2011 года она заключила договор банковского вклада с Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, по которому клиент вносит денежные средства в кассу банка, а банк обязуется по окончании срока вклада вернуть клиенту сумму вклада вместе с начисленными процентами. Срок вклада составляет 1097 дней, процентная ставка 8% годовых.
В силу п. 2.1.4 договора клиент имеет право потребовать возврат вклада в любой рабочий день банка. За весь период действия договора на книжках скопилась сумма в размере 849 932,17 рублей.
09.01.2014 года у АКБ НМБ ОАО Центральным банком РФ была отозвана лицензия. В отношении банка объявлена процедура банкротства, то есть наступил страховой случай.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014 года в ее пользу с АКБ НМБ ОАО взыскана задолженность по договору банковского вклада от 21.11.2011 года в размере 149 932,17 рублей (страховая выплата в размере 700 000 рублей произведена добровольно).
Считает, что банком допущено виновное нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в ее душевных переживаниях в связи с ненадежностью предоставляемых банком финансовых услуг, невозможностью получить свои денежные накопления, необходимостью обращения в судебные органы, участия в судебных заседаниях. В связи с указанными обстоятельствами, ее пожилым возрастом ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивает в 70 000 рублей, также полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 966,09 рублей.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, на требованиях о взыскании штрафа не настаивала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2014 года в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 года между С. и АКБ НМБ ОАО был заключен договор банковского вклада, согласно которого клиент вносит денежные средства в кассу банку, а банк обязуется по окончанию срока вклада вернуть сумму вклада вместе с начисленными процентами, процентная ставка 8% годовых, срок вклада 1097 дней.
На вкладе С. находились денежные средства в сумме 849 932,17 рублей.
После признания решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. АКБ НМБ ОАО банкротом, в пользу С. было выплачено 700 000 рублей по системе страхования вкладов в РФ на основании Закона "О страховании вкладов физических лиц в РФ". Оставшаяся часть денежных средства в размере 149 932,17 рублей взыскана в пользу С. на основании решения суда от 10.04.2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что неправомерными действиями АКБ НМБ ОАО С. были причинены нравственные страдания, равно, как и не установлено каких-либо нарушений со стороны банка по исполнению решения суда от 10.04.2014 года. Однако, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе "Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что повлекло за собой неисполнение договора по банковскому вкладу, нарушение имущественных прав истицы, т.е. неполучение ею суммы, которые она рассчитывала получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не взыскал штраф, хотя от требований о взыскании штрафа истица не отказывалась, не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истица требования в части взыскания штрафа не поддержала (л.д. 31), т.е. фактически отказалась от этих требований, что является ее правом. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)