Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2014 г., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** г. между ответчиком и ООО КБ "Национальный республиканский банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. с взиманием процентов в размере 18% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в адрес заемщика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако заемщик в добровольном порядке указанное требование банка не исполнил. *** г. ООО КБ "Национальный республиканский банк" уступил свои права требования по кредитному договору ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N *** от *** г. *** г. истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянии на *** г. в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. исковые требования ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" удовлетворены в части, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г. N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за период с *** г. по *** г. в размере 19.920.897,50 руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ответчиком и КБ "Национальный республиканский банк" (ООО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. с взиманием процентов в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Филиале "Якутский" ОАО "Собинбанк".
Б. неоднократно обращался в Банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита.
*** г. между Б. и Банком заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 20% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 22% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 24% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 26% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 29% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 30% годовых.
В соответствии с п. 5.4 и 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик в течение 10 дней с даты образования просрочки уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, а начиная с одиннадцатого дня - 0,2% в день от суммы основного долга по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Поскольку Б. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банком в адрес Б. направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако ответчик в добровольном порядке указанное требование Банка не исполнил.
*** г. Банк уступил свои права требования по кредитному договору N *** от *** г. ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N *** от *** г.
Согласно кредитному договору от *** г. Банк вправе уступить право требования задолженности другому лицу полностью или частично.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.
В связи с просрочкой ответчиком уплаты кредитных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807 - 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что он не был извещен о переуступке прав требования; дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и с нарушением правил подсудности были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4Г/9-7126/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 4г/9-7126/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 23 июня 2014 г., на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** г. между ответчиком и ООО КБ "Национальный республиканский банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. с взиманием процентов в размере 18% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком в адрес заемщика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако заемщик в добровольном порядке указанное требование банка не исполнил. *** г. ООО КБ "Национальный республиканский банк" уступил свои права требования по кредитному договору ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N *** от *** г. *** г. истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянии на *** г. в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. исковые требования ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" удовлетворены в части, постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г. N *** сумму основного долга в размере *** руб., проценты за период с *** г. по *** г. в размере 19.920.897,50 руб., пени в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между ответчиком и КБ "Национальный республиканский банк" (ООО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по *** г. с взиманием процентов в размере 18% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Филиале "Якутский" ОАО "Собинбанк".
Б. неоднократно обращался в Банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита.
*** г. между Б. и Банком заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 20% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 22% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 24% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 26% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 28% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 29% годовых.
*** г. - о пролонгации срока действия кредитного договора по *** г. включительно с уплатой 30% годовых.
В соответствии с п. 5.4 и 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик в течение 10 дней с даты образования просрочки уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, а начиная с одиннадцатого дня - 0,2% в день от суммы основного долга по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Поскольку Б. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банком в адрес Б. направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако ответчик в добровольном порядке указанное требование Банка не исполнил.
*** г. Банк уступил свои права требования по кредитному договору N *** от *** г. ЗАО "Бизнес-Центр "САМОС" на основании договора уступки прав требования N *** от *** г.
Согласно кредитному договору от *** г. Банк вправе уступить право требования задолженности другому лицу полностью или частично.
*** г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.
В связи с просрочкой ответчиком уплаты кредитных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.; *** руб. - пени за период с *** г. по *** г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807 - 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней до *** руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что он не был извещен о переуступке прав требования; дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" и с нарушением правил подсудности были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Бизнес-центр "САМОС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)