Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. по делу по иску
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Х., Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Х., Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту ***; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ.; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Х. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями этого договора ответчик получает кредит в размере *** до ДД.ММ.ГГ. и обязан уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере ***% годовых согласно графику. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Н. N от ДД.ММ.ГГ. и Ф. N от ДД.ММ.ГГ. Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заемщик Х. не исполнила свои обязательства по возврату уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., ***. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ.; ***. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ.; *** руб. - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ., *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Н., Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела, ссылаясь на то, что документы на оформление кредита в сумме ***. были подготовлены лично управляющей дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" Г.А.М., которой была передана вся сумма кредита. До ДД.ММ.ГГ Г.А.М. платила сумму кредита, осталась задолженность по кредиту в размере *** которую она платить, не согласна, так как денежными средствами не пользовалась. Поскольку по факту мошеннических действий в отношении Г.А.М. было ведется расследование уголовного дела, устанавливается местонахождение Г.А.М., то суд на основании ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Г.А.М.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N. Согласно этому договору Х. был предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ г.
Х. взяла на себя обязательство исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.8 договора).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 договора) (л.д. 7 - 12).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц Н., Ф., с которыми ДД.ММ.ГГ. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 2.1, 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором момент предъявления требования, в том числе по возвращению суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 13 - 22).
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГ., банковским ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23 - 24).
Согласно судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ г. N подпись и краткие рукописные записи от имени Н., которые расположены в представленном на исследование договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Н., а другим лицом.
Подпись и краткие рукописные записи от имени Ф., которые расположены в представленном на исследование договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Ф., а другим лицом (л.д. 67 - 84).
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она не согласна платить долг по кредитному договору в размере ***., т.к денежными средствами не пользовалась, поскольку вся сумма кредита была передана ею Г.А.М., которая платила за нее кредит до ДД.ММ.ГГ., не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства по договору получены лично Х. и соответственно она приняла на себя обязательство возвратить кредит, проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Х. в судебном заседании 22 октября 2013 г. пояснила, что ей в полиции отказали в возбуждении уголовного дела (л.д. 98об.).
Доказательств же тому, что в гражданском, административном или уголовном производстве рассматривается другое дело, в связи с чем названное выше дело невозможно рассмотреть, материалы дела не содержат. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10583-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10583-13
Судья: Сухарева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Храмцовой В.А., Александровой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. по делу по иску
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Х., Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Х., Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту ***; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ.; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Х. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями этого договора ответчик получает кредит в размере *** до ДД.ММ.ГГ. и обязан уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере ***% годовых согласно графику. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Н. N от ДД.ММ.ГГ. и Ф. N от ДД.ММ.ГГ. Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заемщик Х. не исполнила свои обязательства по возврату уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.
Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., ***. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ.; ***. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ.; *** руб. - неустойка за просрочку возврата начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ., *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Н., Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела, ссылаясь на то, что документы на оформление кредита в сумме ***. были подготовлены лично управляющей дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" Г.А.М., которой была передана вся сумма кредита. До ДД.ММ.ГГ Г.А.М. платила сумму кредита, осталась задолженность по кредиту в размере *** которую она платить, не согласна, так как денежными средствами не пользовалась. Поскольку по факту мошеннических действий в отношении Г.А.М. было ведется расследование уголовного дела, устанавливается местонахождение Г.А.М., то суд на основании ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Г.А.М.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N. Согласно этому договору Х. был предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ г.
Х. взяла на себя обязательство исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.8 договора).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 договора) (л.д. 7 - 12).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц Н., Ф., с которыми ДД.ММ.ГГ. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 2.1, 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором момент предъявления требования, в том числе по возвращению суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 13 - 22).
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГ., банковским ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23 - 24).
Согласно судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ г. N подпись и краткие рукописные записи от имени Н., которые расположены в представленном на исследование договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Н., а другим лицом.
Подпись и краткие рукописные записи от имени Ф., которые расположены в представленном на исследование договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Ф., а другим лицом (л.д. 67 - 84).
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что она не согласна платить долг по кредитному договору в размере ***., т.к денежными средствами не пользовалась, поскольку вся сумма кредита была передана ею Г.А.М., которая платила за нее кредит до ДД.ММ.ГГ., не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства по договору получены лично Х. и соответственно она приняла на себя обязательство возвратить кредит, проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Х. в судебном заседании 22 октября 2013 г. пояснила, что ей в полиции отказали в возбуждении уголовного дела (л.д. 98об.).
Доказательств же тому, что в гражданском, административном или уголовном производстве рассматривается другое дело, в связи с чем названное выше дело невозможно рассмотреть, материалы дела не содержат. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)