Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор на срок ** месяцев, по условиям которого Банк обязался предоставить С. денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, а С. - возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Банк, передав ответчику кредитные средства, свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет *** руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и процентам в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ч. поддержала исковые требования.
Ответчик С., признав иск частично, просила суд освободить ее от уплаты процентов по договору и неустойки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении неустойки, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение и состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик С. не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок ** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила *** руб., из них сумма просроченных процентов - *** руб., просроченного основного долга - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, основанием для применения указанных положений об уменьшении неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также с учетом соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительности неисполнения ответчиком обязательства и не предоставления им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка в счет погашения задолженности *** руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-532/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-532/15
Судья: Карвенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между Банком и С. заключен кредитный договор на срок ** месяцев, по условиям которого Банк обязался предоставить С. денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, а С. - возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Банк, передав ответчику кредитные средства, свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет *** руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и процентам в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ч. поддержала исковые требования.
Ответчик С., признав иск частично, просила суд освободить ее от уплаты процентов по договору и неустойки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении неустойки, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение и состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик С. не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установил суд и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в размере *** руб. на срок ** месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполняет, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила *** руб., из них сумма просроченных процентов - *** руб., просроченного основного долга - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, основанием для применения указанных положений об уменьшении неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также с учетом соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительности неисполнения ответчиком обязательства и не предоставления им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка в счет погашения задолженности *** руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)