Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего ***.
Истец ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратился в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2012 года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 18 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитов выдачи в размере *** рублей, сроком с 18 мая 2012 года по 14 мая 2029 года, процентной ставкой 13% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 14 мая 2029 года. Соглашением предусмотрена ежеквартальная уплата процентов, начисленных на сумму кредита, начиная со второго квартала 2012 года, а также возврат основного долга посредством внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения. Согласно дополнительного соглашению N 2 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных процентов и погашением суммы основного долга посредством ежемесячных платежей. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемая на сумму основного долга. По состоянию на 11 июля 2013 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму *** коп.
Представитель истца ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поручителя; кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства не были им получены; согласно договору уступки прав требования к ответчику предъявлены повторно те же требования иным истцом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения, телеграммы, повестки. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитов выдачи в размере *** рублей, сроком с 18 мая 2012 года по 14 мая 2029 года, процентной ставкой 13% годовых.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 14 мая 2029 года. Соглашением предусмотрена ежеквартальная уплата процентов, начисленных на сумму кредита, начиная со второго квартала 2012 года, а также возврат основного долга посредством внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных процентов и погашением суммы основного долга посредством ежемесячных платежей.
Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемая на сумму основного долга.
Начиная с апреля 2013 года в банк не поступали платежи в счет возврата основного долга:
- Апрель 2013 года *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму;
- Май 2013 года - *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму;
- Июнь 2013 года - *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму.
В срок не позднее 30 июня 2013 года подлежали уплате проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере *** руб.
Однако, в установленный срок денежные средства заемщиком не уплачены.
За период с 30 апреля по 30 июня 2013 года задолженность составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, ** - неустойка по просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы иного гражданского дела N 2-***/14 по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Д. о взыскании денежных средств и по иску ООО "***" к Д. о взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица П., являющегося поручителем по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привлечение третьего лица не влияет на объем прав и обязанностей истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности с учетом денежных средств, оплаченных поручителем П. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из представленной выписки по счету и расчету задолженности денежные средства, перечисленные в погашение кредита поручителем П. (л.д. 36 - 40) были учтены истцом при расчете задолженности, при этом, ответчиком иной расчет задолженности не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иска нового кредитора, по договору уступки прав требования, по тому же кредитному договору, на ту же сумму и к тому же ответчику, отклоняются судебной коллегий, поскольку требования к ответчику имеют разные периоды расчета задолженности, что подтверждается договором уступки требования N *** от 11 апреля 2013 года, агентским договором от 11 апреля 2013 года, агентским договором N 1 от 1 августа 2013 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10924/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-10924/14
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего ***.
установила:
Истец ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратился в суд с иском к ответчику Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2012 года в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 18 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитов выдачи в размере *** рублей, сроком с 18 мая 2012 года по 14 мая 2029 года, процентной ставкой 13% годовых. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 14 мая 2029 года. Соглашением предусмотрена ежеквартальная уплата процентов, начисленных на сумму кредита, начиная со второго квартала 2012 года, а также возврат основного долга посредством внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения. Согласно дополнительного соглашению N 2 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных процентов и погашением суммы основного долга посредством ежемесячных платежей. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемая на сумму основного долга. По состоянию на 11 июля 2013 года за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму *** коп.
Представитель истца ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица поручителя; кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства не были им получены; согласно договору уступки прав требования к ответчику предъявлены повторно те же требования иным истцом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения, телеграммы, повестки. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия с лимитов выдачи в размере *** рублей, сроком с 18 мая 2012 года по 14 мая 2029 года, процентной ставкой 13% годовых.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 14 мая 2029 года. Соглашением предусмотрена ежеквартальная уплата процентов, начисленных на сумму кредита, начиная со второго квартала 2012 года, а также возврат основного долга посредством внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком погашения.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных процентов и погашением суммы основного долга посредством ежемесячных платежей.
Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемая на сумму основного долга.
Начиная с апреля 2013 года в банк не поступали платежи в счет возврата основного долга:
- Апрель 2013 года *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму;
- Май 2013 года - *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму;
- Июнь 2013 года - *** руб. по первому траншу, *** руб. - по второму.
В срок не позднее 30 июня 2013 года подлежали уплате проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере *** руб.
Однако, в установленный срок денежные средства заемщиком не уплачены.
За период с 30 апреля по 30 июня 2013 года задолженность составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, ** - неустойка по просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы иного гражданского дела N 2-***/14 по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к Д. о взыскании денежных средств и по иску ООО "***" к Д. о взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица П., являющегося поручителем по кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не привлечение третьего лица не влияет на объем прав и обязанностей истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности с учетом денежных средств, оплаченных поручителем П. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из представленной выписки по счету и расчету задолженности денежные средства, перечисленные в погашение кредита поручителем П. (л.д. 36 - 40) были учтены истцом при расчете задолженности, при этом, ответчиком иной расчет задолженности не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иска нового кредитора, по договору уступки прав требования, по тому же кредитному договору, на ту же сумму и к тому же ответчику, отклоняются судебной коллегий, поскольку требования к ответчику имеют разные периоды расчета задолженности, что подтверждается договором уступки требования N *** от 11 апреля 2013 года, агентским договором от 11 апреля 2013 года, агентским договором N 1 от 1 августа 2013 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)