Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Урупского районного суда КЧР от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что стороны 25 марта 2013 года заключили Соглашение о кредитовании N ..., в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Урупского районного суда КЧР от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Б.О., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. С Б.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 25.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки и штрафы.
С Б.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение Урупского районного суда от 13 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Б.О. в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Автор жалобы полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредит фактически был получен Б.А. и К., которые ввели ее в заблуждение, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В настоящее время она нигде не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и средств для погашения задолженности по кредитным обязательствам у нее не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.О., представитель ОАО "Альфа-Банк" будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Б.О. (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по данному спору заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами, но не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за его фактическое использование и неустойку.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что согласно Соглашению о кредитовании N ... от 25.03.2013 года ответчиком получен кредит в ОАО "Альфа-Банк" в размере <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N ...). Согласно Уставу ОАО "Альфа-Банк" и генеральной лицензии истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции (л.д. N ...). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а согласно расчету задолженности по Потребительскому кредиту общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. N ...).
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Б.О. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии условия кредитного договора от 25.03.2013 года были согласованы сторонами договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условиях.
При этом согласно записи в анкете - заявления Б.О. сама собственноручно произвела запись, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, подписала документ собственноручно в четырех местах, что не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключенная между ней и ОАО "Альфа-Банк" не является действительной, так как фактически полученным кредитом воспользовались Б.А. и К., которые ввели ее в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Б.А. и К. не являлись стороной договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-612/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-612\\14
Судья Дубовцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Б.О. на решение Урупского районного суда КЧР от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что стороны 25 марта 2013 года заключили Соглашение о кредитовании N ..., в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Урупского районного суда КЧР от 13 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Б.О., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены. С Б.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 25.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки и штрафы.
С Б.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.О. просит отменить решение Урупского районного суда от 13 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Б.О. в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Автор жалобы полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредит фактически был получен Б.А. и К., которые ввели ее в заблуждение, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В настоящее время она нигде не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и средств для погашения задолженности по кредитным обязательствам у нее не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.О., представитель ОАО "Альфа-Банк" будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Б.О. (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по данному спору заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами, но не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита, процентов за его фактическое использование и неустойку.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что согласно Соглашению о кредитовании N ... от 25.03.2013 года ответчиком получен кредит в ОАО "Альфа-Банк" в размере <данные изъяты> рублей под 39,90% годовых, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N ...). Согласно Уставу ОАО "Альфа-Банк" и генеральной лицензии истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции (л.д. N ...). Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а согласно расчету задолженности по Потребительскому кредиту общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 ноября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. N ...).
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Б.О. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии условия кредитного договора от 25.03.2013 года были согласованы сторонами договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условиях.
При этом согласно записи в анкете - заявления Б.О. сама собственноручно произвела запись, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, подписала документ собственноручно в четырех местах, что не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключенная между ней и ОАО "Альфа-Банк" не является действительной, так как фактически полученным кредитом воспользовались Б.А. и К., которые ввели ее в заблуждение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Б.А. и К. не являлись стороной договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)