Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" и О.З. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с О.З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N <...> от 27.05.2010 г. в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N <...> от 23.11.2011 г. в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 г. в сумме <...> рублей, всего задолженность по вышеуказанным договорам в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> 27.10.2011 г. в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к О.З. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 и 2011 году ОАО "Сбербанк России" по трем кредитным договорам в заем были выданы денежные средства О. в общем размере <...> рублей на определенный срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств О. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитов и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку умер /дата/. Таким образом, О. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчик является близким родственником и единственным вступившим в права наследником умершего, получившей в свое распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязана исполнить обязательства О. в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Истца Г. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик О.З. и ее представитель Г. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указывали на недостаточной стоимости наследственного имущества для погашения задолженности в полном объеме, поскольку в качестве наследственного имущества к Ответчику перешла только 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство /марка/
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО "Сбербанк России" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о том, что к О.З. в качестве наследственного имущества также перешло право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество было оформлено в собственность в период брака супругов О-ных. Указывает на то, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований банка, поэтому взыскание задолженности умершего с Ответчика лишь в части не соответствует требованиям закона. Ответчиком О.З. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013., уменьшив размер денежных средств подлежащих взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины до <...> рублей в связи с нарушением требований процессуального закона о пропорциональности размера компенсации удовлетворенной части исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы Истца обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, по смыслу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и О. в 2010 и 2011 годах были заключены три кредитных договора, по которым заемщиком от ОАО "Сбербанк России" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> рублей на определенный срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств О. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но в /дата/ года он умер, не возвратив в полном объеме банку полученный заем. О.З. является близким родственником и единственным вступившим в законные права наследником умершего, получившей в свое распоряжение наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 12-22, 28-38, 42-51, 59), материалами наследственного дела и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании Ответчик является наследником заемщика, вступила в права наследников, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику и основаны на законе. Факт вступления в права наследника не оспаривается О.З. в апелляционной жалобе, наличие наследственного имущества в виде автомобиля и оформление данного транспортного средства на Ответчика как наследника после смерти супруга подтверждается материалами дела, в том числе справками (л.д. N 59, 66).
По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ст. 34 СК РФ.
Судебная коллегия находит надлежаще мотивированным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик несет ответственность по долгам супруга в пределах стоимости доли, перешедшего к ней наследственного имущества. Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с О.З. только части задолженности умершего супруга в связи с недостаточной стоимость наследственного имущества, поскольку фактически судом была определена сумма, подлежащая взысканию, вне зависимости от выявления оставшейся части наследства О. Наследственные отношения носят длящийся характер, поскольку Ответчик является единственным наследником умершего, в случае выявления иного имущества, оставшегося от наследодателя, через определенный период времени О.З. получит в свою собственность как наследник вновь выявленное имущество в силу требований закона. Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении судебного решения, поэтому размер взыскания с учетом стоимости указанного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Также суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что не является наследственным имуществом, в связи отсутствием у О. прав собственника, жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> Требованиями закона прямо предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо оформлено. Свидетельством II-ВГ N <...> от 30.07.1982. подтверждается заключение брака между Ответчиком и О., сведений о расторжении данного брака в материалах дела не имеется, в права наследника О.З. вступила как супруга умершего. Указанные дом и земельный участок были приобретены Ответчиком в собственность в 2008 году (д. д. N 62-65, 69-70, 104, - 105) и были получены на основании договора купли-продажи, а не безвозмездной сделки, доказательств того, что данное имущество приобреталось как личное имущество Ответчика без участия супруга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов О-ных, поэтому право собственности на часть жилого дома и земельного участка приобреталось Ответчиком как наследником, поскольку в данном случае приобретение части наследства означает принятие всего наследственного имущества вне зависимости от включения данного имущества в свидетельство о праве на наследство по закону (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Кроме того, получение О. в заем денежных средств было обусловлено необходимостью личного пользования и в силу требований закона является общим доходом супругов, распоряжение заемщиком данными денежными средствами исключительно для единоличного использования без учета интересов супруги доказательствами не подтверждено. Размер задолженности О. перед банком и размер денежных средств, начисленных как задолженность наследников, Ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доводы О.З. сводились к отсутствию наследственного имущества за счет которого возможно погасить задолженность. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитным договорам N <...> от 27.10.2011., N <...> от 27.05.2010., N <...> от 23.11.2011. При этом взыскание с О.З. необходимо производить в пределах стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти О.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" оплатило государственную пошлину в размере <...> руб., данные расходы должны быть компенсированы Истцу в силу требований закона и подлежат взысканию в его пользу с О.З. В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Ответчика о наличии оснований для снижения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации расходов Истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Взыскать с О.З. в пределах стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти О., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общем размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 27.05.2010.; <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2011.; <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2011.
Взыскать с О.З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общем размере <...> рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11717
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11717
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" и О.З. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с О.З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N <...> от 27.05.2010 г. в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N <...> от 23.11.2011 г. в сумме <...> рублей; задолженность по кредитному договору N <...> от 27.10.2011 г. в сумме <...> рублей, всего задолженность по вышеуказанным договорам в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> 27.10.2011 г. в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к О.З. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве задолженности по кредитным договорам и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2010 и 2011 году ОАО "Сбербанк России" по трем кредитным договорам в заем были выданы денежные средства О. в общем размере <...> рублей на определенный срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств О. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитов и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку умер /дата/. Таким образом, О. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчик является близким родственником и единственным вступившим в права наследником умершего, получившей в свое распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязана исполнить обязательства О. в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Истца Г. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик О.З. и ее представитель Г. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, указывали на недостаточной стоимости наследственного имущества для погашения задолженности в полном объеме, поскольку в качестве наследственного имущества к Ответчику перешла только 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство /марка/
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО "Сбербанк России" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о том, что к О.З. в качестве наследственного имущества также перешло право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество было оформлено в собственность в период брака супругов О-ных. Указывает на то, что стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований банка, поэтому взыскание задолженности умершего с Ответчика лишь в части не соответствует требованиям закона. Ответчиком О.З. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013., уменьшив размер денежных средств подлежащих взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины до <...> рублей в связи с нарушением требований процессуального закона о пропорциональности размера компенсации удовлетворенной части исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы Истца обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, по смыслу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и О. в 2010 и 2011 годах были заключены три кредитных договора, по которым заемщиком от ОАО "Сбербанк России" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> рублей на определенный срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств О. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но в /дата/ года он умер, не возвратив в полном объеме банку полученный заем. О.З. является близким родственником и единственным вступившим в законные права наследником умершего, получившей в свое распоряжение наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 12-22, 28-38, 42-51, 59), материалами наследственного дела и не оспариваются Ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании Ответчик является наследником заемщика, вступила в права наследников, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащему ответчику и основаны на законе. Факт вступления в права наследника не оспаривается О.З. в апелляционной жалобе, наличие наследственного имущества в виде автомобиля и оформление данного транспортного средства на Ответчика как наследника после смерти супруга подтверждается материалами дела, в том числе справками (л.д. N 59, 66).
По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ст. 34 СК РФ.
Судебная коллегия находит надлежаще мотивированным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик несет ответственность по долгам супруга в пределах стоимости доли, перешедшего к ней наследственного имущества. Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с О.З. только части задолженности умершего супруга в связи с недостаточной стоимость наследственного имущества, поскольку фактически судом была определена сумма, подлежащая взысканию, вне зависимости от выявления оставшейся части наследства О. Наследственные отношения носят длящийся характер, поскольку Ответчик является единственным наследником умершего, в случае выявления иного имущества, оставшегося от наследодателя, через определенный период времени О.З. получит в свою собственность как наследник вновь выявленное имущество в силу требований закона. Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении судебного решения, поэтому размер взыскания с учетом стоимости указанного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Также суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что не является наследственным имуществом, в связи отсутствием у О. прав собственника, жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> Требованиями закона прямо предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо оформлено. Свидетельством II-ВГ N <...> от 30.07.1982. подтверждается заключение брака между Ответчиком и О., сведений о расторжении данного брака в материалах дела не имеется, в права наследника О.З. вступила как супруга умершего. Указанные дом и земельный участок были приобретены Ответчиком в собственность в 2008 году (д. д. N 62-65, 69-70, 104, - 105) и были получены на основании договора купли-продажи, а не безвозмездной сделки, доказательств того, что данное имущество приобреталось как личное имущество Ответчика без участия супруга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов О-ных, поэтому право собственности на часть жилого дома и земельного участка приобреталось Ответчиком как наследником, поскольку в данном случае приобретение части наследства означает принятие всего наследственного имущества вне зависимости от включения данного имущества в свидетельство о праве на наследство по закону (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Кроме того, получение О. в заем денежных средств было обусловлено необходимостью личного пользования и в силу требований закона является общим доходом супругов, распоряжение заемщиком данными денежными средствами исключительно для единоличного использования без учета интересов супруги доказательствами не подтверждено. Размер задолженности О. перед банком и размер денежных средств, начисленных как задолженность наследников, Ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доводы О.З. сводились к отсутствию наследственного имущества за счет которого возможно погасить задолженность. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитным договорам N <...> от 27.10.2011., N <...> от 27.05.2010., N <...> от 23.11.2011. При этом взыскание с О.З. необходимо производить в пределах стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти О.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" оплатило государственную пошлину в размере <...> руб., данные расходы должны быть компенсированы Истцу в силу требований закона и подлежат взысканию в его пользу с О.З. В связи с данными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Ответчика о наличии оснований для снижения размера денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации расходов Истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.
Взыскать с О.З. в пределах стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти О., в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общем размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 27.05.2010.; <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 27.10.2011.; <...> рублей - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 23.11.2011.
Взыскать с О.З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общем размере <...> рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 25.09.2013. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)