Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана сумма за страхование жизни; позже он обратился с претензией о возврате уплаченной суммы, однако требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным (ничтожным) полис страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между З. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы З. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании страхового полиса страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2014 г. она обратилась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о получении кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора в офисе банка ей было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с компанией ООО "СК "ВТБ Страхование", на что она дала согласие. Также банк потребовал предоставить полис КАСКО приобретаемого автомобиля и ОСАГО. При этом договор страхования не содержал указания на примененный тариф. Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 61001,70 рублей была перечислена в страховую компанию ООО "СК "ВТБ Страхование". Однако после обращения в орган страхового надзора ей стало известно, что она могла застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам, но по более низкой цене. Согласно Приложению N 10 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 28.09.2010 г. N 159-од, базовый тариф по страхованию рисков составляет (0,20% + 0,10% 0,30% + 0,38%) = 0,98% от страховой суммы в год. Страховая премия по договору страхования должна составлять <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Таким образом считала, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, установив "повышенный" тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье "без кредита" и без участия Банка-агента. Цена договора страхования для заемщика автокредита при прочих равных (или даже менее рискованных для страховщика) условиях превышает цену аналогичного публичного договора для всех граждан более чем в 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с ничтожностью договора. Данная претензия была вручена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования не были исполнены. В связи с этим просила признать недействительным (ничтожным) полис страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска З. просил отказать.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года иск З. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не учел, что с условиями страхования З. была ознакомлена и добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье при том, что заключение данного договора не ставилось в зависимость от заключения договора кредитования. Доказательств, свидетельствующих о навязывании истице услуг страхования, в материалы дела не представлено. Кроме этого, условия договора страхования не предусматривали возможность возврата уплаченной страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 14-18). В тот же день между ФИО1 и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев со дня, следующего за датой подписания (л.д. 10-13). Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в страховую компанию ООО "СК "ВТБ Страхование" (л.д. 23).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, является завышенным и действует не для любого потребителя, а для страхователя, являющегося заемщиком кредитных средств, что свидетельствует о нарушении прав истицы при заключении. Кроме этого действия страховой компании суд расценил как навязывание потребителю несправедливых условий договора.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
В силу пункта 2 статьи 935 названного кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решение Банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Страхователь З. подписала Полис страхования, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса, в котором прописано, что в случае, если какие-либо положения Полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия настоящего Полиса и Условий страхования. Следовательно, нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было, в том числе в отношении установленного тарифа страховой премии.
Кроме этого из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договоров страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Таким образом решение суда об удовлетворении иска З. основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 17 апреля 2015 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 22 апреля 2015 года.
Так, в абз. 3 резолютивной части мотивированного решения суда указано: "отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей".
Кроме этого, резолютивная часть решения суда, оглашенная непосредственно после окончания разбирательства дела, указания об отказе в удовлетворении иска в названной выше части не содержит, то есть отличается по своему содержанию от резолютивной части мотивированного решения Теучежского районного суда, изготовленного в окончательной форме 22 апреля 2015 года.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Теучежского районного суда от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска З. <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) полиса страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между З. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, всего на общую сумму <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-769/2015ГОД
Требование: О признании недействительным полиса страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора с истца была удержана сумма за страхование жизни; позже он обратился с претензией о возврате уплаченной суммы, однако требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-769/2015год
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным (ничтожным) полис страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между З. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы З. - М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании страхового полиса страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2014 г. она обратилась в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о получении кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора в офисе банка ей было предложено заключить договор страхования жизни и здоровья с компанией ООО "СК "ВТБ Страхование", на что она дала согласие. Также банк потребовал предоставить полис КАСКО приобретаемого автомобиля и ОСАГО. При этом договор страхования не содержал указания на примененный тариф. Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере 61001,70 рублей была перечислена в страховую компанию ООО "СК "ВТБ Страхование". Однако после обращения в орган страхового надзора ей стало известно, что она могла застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам, но по более низкой цене. Согласно Приложению N 10 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 28.09.2010 г. N 159-од, базовый тариф по страхованию рисков составляет (0,20% + 0,10% 0,30% + 0,38%) = 0,98% от страховой суммы в год. Страховая премия по договору страхования должна составлять <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Таким образом считала, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, установив "повышенный" тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье "без кредита" и без участия Банка-агента. Цена договора страхования для заемщика автокредита при прочих равных (или даже менее рискованных для страховщика) условиях превышает цену аналогичного публичного договора для всех граждан более чем в 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с ничтожностью договора. Данная претензия была вручена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования не были исполнены. В связи с этим просила признать недействительным (ничтожным) полис страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, но представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска З. просил отказать.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года иск З. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не учел, что с условиями страхования З. была ознакомлена и добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье при том, что заключение данного договора не ставилось в зависимость от заключения договора кредитования. Доказательств, свидетельствующих о навязывании истице услуг страхования, в материалы дела не представлено. Кроме этого, условия договора страхования не предусматривали возможность возврата уплаченной страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 14-18). В тот же день между ФИО1 и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев со дня, следующего за датой подписания (л.д. 10-13). Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в страховую компанию ООО "СК "ВТБ Страхование" (л.д. 23).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, является завышенным и действует не для любого потребителя, а для страхователя, являющегося заемщиком кредитных средств, что свидетельствует о нарушении прав истицы при заключении. Кроме этого действия страховой компании суд расценил как навязывание потребителю несправедливых условий договора.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
В силу пункта 2 статьи 935 названного кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ решение Банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование.
Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Страхователь З. подписала Полис страхования, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса, в котором прописано, что в случае, если какие-либо положения Полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия настоящего Полиса и Условий страхования. Следовательно, нарушений прав истицы со стороны ответчика допущено не было, в том числе в отношении установленного тарифа страховой премии.
Кроме этого из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договоров страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Таким образом решение суда об удовлетворении иска З. основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 17 апреля 2015 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 22 апреля 2015 года.
Так, в абз. 3 резолютивной части мотивированного решения суда указано: "отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей".
Кроме этого, резолютивная часть решения суда, оглашенная непосредственно после окончания разбирательства дела, указания об отказе в удовлетворении иска в названной выше части не содержит, то есть отличается по своему содержанию от резолютивной части мотивированного решения Теучежского районного суда, изготовленного в окончательной форме 22 апреля 2015 года.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Теучежского районного суда от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска З. <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) полиса страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между З. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу З. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, всего на общую сумму <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)