Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 14.07.2011 г. в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.09.2013 г. составляет *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности М., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 14.11.2017 г. и уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной выпиской. Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Однако Б. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10.09.2013 г. задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что Б. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм права, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленных истцом в материалы дела документах не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного. Кроме того, неполучение ответчиком уведомления об уплате образовавшейся задолженности, не освобождало ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19206/2014
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19206/2014
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 14.07.2011 г. в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10.09.2013 г. составляет *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности М., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 14.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 14.11.2017 г. и уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 14-го числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной выпиской. Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Однако Б. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 10.09.2013 г. задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, установив, что Б. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм права, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаченной истцом суммы государственной пошлины применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленных истцом в материалы дела документах не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного. Кроме того, неполучение ответчиком уведомления об уплате образовавшейся задолженности, не освобождало ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)