Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключая договор и получая кредит, истец был лишен возможности узнать полные условия кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.О.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к ОАО "***" о расторжении договора, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
*** Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о расторжении договора о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***" от 11 августа 2012 г., определении суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец *** Н.О. указала, что 11.08.2012 г. между ней и ОАО "***" был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***", в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу банковскую карту MasterCard с условиями кредитования счета и льготным периодом уплаты процентов, открыть текущий счет для расчетов с использованием карты и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Банк также обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом до *** руб.
При заключении указанного договора, предоставляющего собой договор смешанного типа, включающего условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора, истцу не была предоставлена полная информация по кредиту, не были выданы Условия и Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты, Общие условия получения и использования Банковских карт с условиями кредитования, не был вручен график погашения кредита, определяющий расчетный и процентный периоды. Заключая договор и получая кредит, истец была лишена возможности узнать полные условия кредитования, в том числе порядок и сроки возврата кредита, размер ставок за нарушение срока возврата кредита (неустойки), порядок списания Банком денежных средств со счета истца.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил истцу полную и достоверную информацию об услуге кредитования, что лишило истца возможности правильного выбора, и повлекло за собой пользование услугой по иным тарифам и ставкам, нежели истец рассчитывала при заключении договора.
В настоящее время по состоянию на 17 мая 2014 г. сумма задолженности истца перед банком составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб., просроченная задолженность *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штрафы (пени) *** руб.
При этом в апреле 2014 г. истцом в счет погашения задолженности внесено *** руб.
Истец полагает, что справка о задолженности является недостоверной в связи с превышением кредитного лимита в размере *** руб. по основной сумме задолженности, сумма неустойки завышена, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В п. 5.3 Общих условий прописано право банка в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) лимит кредита, но в пределах максимальной суммы, указанной держателем карты в заявлении.
В заявлении истца от 11 августа указана максимальная сумма кредитного лимита *** руб., в связи с чем, банк был не вправе предоставлять сумму более кредитного лимита.
Банк выдал кредитные средства на большую сумму, которые истец не была намерена получать в кредит и оплачивать проценты за пользование, истец не имела возможности отследить сумму кредита, которую получала, поскольку принимала меры к погашению кредита, внося на счет определенные суммы. Истец полагала, что сумма кредита в размере *** руб. в любом случае банком не будет превышена.
В апреле 2014 г. в счет погашения задолженности перед банком, истец внесла *** руб., из которых банк списал *** руб. и *** руб. в счет погашения процентов по кредиту, *** руб. в счет основного долга. В связи с чем, истец полагает, что проценты по кредиту ею уплачены в полном объеме, а задолженность по основному долгу составляет *** руб.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не участвовала в обсуждении и согласовании его условий, а присоединилась к типовой форме договора, истцу не ясно каким образом ОАО "***" производит начисление задолженности по кредиту, кредитный договор ставит истца в заведомо обременительное положение и нарушает права истца.
Представитель истца *** Н.О. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что они не основаны на законе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что банк не был вправе в одностороннем порядке изменять размер лимита кредита; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была уведомлена банком об увеличении размера лимита кредитного овердрафта; установленные банком условия о возможности увеличения размера кредита противоречат законе и являются навязанной услугой; суд незаконно не применил ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца *** Н.О. по ордеру М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2012 г. между *** Н.О. и ОАО "***" был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***" N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу банковскую карту MasterCard с условиями кредитования счета и льготным периодом уплаты процентов, открыть текущий счет для расчетов с использованием карты и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Банк также обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом до *** руб. и процентной ставкой в размере 23% годовых.
Из заявления *** Н.О. на выпуск банковской карты с лимитом в *** руб. от 11.08.2012 г. следует, что в случае акцепта предложения и заключения Договора истец согласилась с тем, что Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы на предоставление услуг посредством системы SMS-Банк-Инфо по картам эмитированном ОАО "***", Тарифы на предоставление услуг посредством системы "Интернет-банкинг", Тарифы на предоставление услуг посредством системы "Мобильный банкинг", Тарифы банка за предоставление услуги "Автоплатеж", Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - ***" являются неотъемлемой частью договора.
Из заявления от 11.08.2012 г. также следует, что *** Н.О. согласилась и подтвердила, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "***" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО "***" и Тарифами.
Принадлежность подписи *** Н.О. оспорена не была.
Факт использования кредитных денежных средств Банка и возникновения овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "***", банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или, (аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты по договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия соответствующего решения. Банк отражает в формируемой ежемесячно в соответствии с п. 3.11 выписке по счету размер лимита кредита на счете держателя карты по договору и дату, с которой он установлен. Согласием держателя карты с новым размером лимита кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером лимита кредита, держатель карты обязан направить в банк соответствующее заявление, которое может быть направлено в том числе с использованием предусмотренных договором устройств и систем самообслуживания.
В соответствии с п. 10.3 Условий, держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "***" надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность истца перед банком не погашена, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая исковые требования в части определения задолженности по основному долгу и процентов, снижении пени и штрафов и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, а также пени и штрафов определяется соглашением сторон кредитного договора и может быть изменен только по соглашению сторон.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования, истец не получила Условия и Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты, Общие условия получения и использования Банковских карт с условиями кредитования, график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что указанные документы размещены на сайте банка и являются общедоступными, истец не лишен возможности получить сведения об услуге кредитования при непосредственном обращении в отделения банка либо по телефону, а также обратиться с требованием о выдаче графика погашения задолженности.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "***" не был вправе в одностороннем порядке изменять размер лимита кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась, а напротив, использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, нарушений прав истца со стороны банка также не усматривается.
Утверждения заявителя жалобы о том, что установленные банком условия о возможности увеличения размера кредита противоречат закону и являются навязанной услугой, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, увеличение лимита кредита не нарушает действующее законодательство, каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора истец не представила. Кроме того, получение истцом кредита в сумме, большей, чем она первоначально рассчитывала, прав истца не нарушает, перерасход заемных средств и уплата процентов за пользование ими содержанием договора определены как риск заемщика, а не кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7421
Требование: О расторжении договора, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключая договор и получая кредит, истец был лишен возможности узнать полные условия кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7421
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.О.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Н. к ОАО "***" о расторжении договора, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
*** Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о расторжении договора о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***" от 11 августа 2012 г., определении суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец *** Н.О. указала, что 11.08.2012 г. между ней и ОАО "***" был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***", в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу банковскую карту MasterCard с условиями кредитования счета и льготным периодом уплаты процентов, открыть текущий счет для расчетов с использованием карты и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Банк также обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом до *** руб.
При заключении указанного договора, предоставляющего собой договор смешанного типа, включающего условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора, истцу не была предоставлена полная информация по кредиту, не были выданы Условия и Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты, Общие условия получения и использования Банковских карт с условиями кредитования, не был вручен график погашения кредита, определяющий расчетный и процентный периоды. Заключая договор и получая кредит, истец была лишена возможности узнать полные условия кредитования, в том числе порядок и сроки возврата кредита, размер ставок за нарушение срока возврата кредита (неустойки), порядок списания Банком денежных средств со счета истца.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил истцу полную и достоверную информацию об услуге кредитования, что лишило истца возможности правильного выбора, и повлекло за собой пользование услугой по иным тарифам и ставкам, нежели истец рассчитывала при заключении договора.
В настоящее время по состоянию на 17 мая 2014 г. сумма задолженности истца перед банком составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб., просроченная задолженность *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штрафы (пени) *** руб.
При этом в апреле 2014 г. истцом в счет погашения задолженности внесено *** руб.
Истец полагает, что справка о задолженности является недостоверной в связи с превышением кредитного лимита в размере *** руб. по основной сумме задолженности, сумма неустойки завышена, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В п. 5.3 Общих условий прописано право банка в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) лимит кредита, но в пределах максимальной суммы, указанной держателем карты в заявлении.
В заявлении истца от 11 августа указана максимальная сумма кредитного лимита *** руб., в связи с чем, банк был не вправе предоставлять сумму более кредитного лимита.
Банк выдал кредитные средства на большую сумму, которые истец не была намерена получать в кредит и оплачивать проценты за пользование, истец не имела возможности отследить сумму кредита, которую получала, поскольку принимала меры к погашению кредита, внося на счет определенные суммы. Истец полагала, что сумма кредита в размере *** руб. в любом случае банком не будет превышена.
В апреле 2014 г. в счет погашения задолженности перед банком, истец внесла *** руб., из которых банк списал *** руб. и *** руб. в счет погашения процентов по кредиту, *** руб. в счет основного долга. В связи с чем, истец полагает, что проценты по кредиту ею уплачены в полном объеме, а задолженность по основному долгу составляет *** руб.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не участвовала в обсуждении и согласовании его условий, а присоединилась к типовой форме договора, истцу не ясно каким образом ОАО "***" производит начисление задолженности по кредиту, кредитный договор ставит истца в заведомо обременительное положение и нарушает права истца.
Представитель истца *** Н.О. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что они не основаны на законе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что банк не был вправе в одностороннем порядке изменять размер лимита кредита; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была уведомлена банком об увеличении размера лимита кредитного овердрафта; установленные банком условия о возможности увеличения размера кредита противоречат законе и являются навязанной услугой; суд незаконно не применил ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца *** Н.О. по ордеру М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2012 г. между *** Н.О. и ОАО "***" был заключен договор о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета "***" N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу банковскую карту MasterCard с условиями кредитования счета и льготным периодом уплаты процентов, открыть текущий счет для расчетов с использованием карты и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Банк также обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете с лимитом до *** руб. и процентной ставкой в размере 23% годовых.
Из заявления *** Н.О. на выпуск банковской карты с лимитом в *** руб. от 11.08.2012 г. следует, что в случае акцепта предложения и заключения Договора истец согласилась с тем, что Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы на предоставление услуг посредством системы SMS-Банк-Инфо по картам эмитированном ОАО "***", Тарифы на предоставление услуг посредством системы "Интернет-банкинг", Тарифы на предоставление услуг посредством системы "Мобильный банкинг", Тарифы банка за предоставление услуги "Автоплатеж", Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - ***" являются неотъемлемой частью договора.
Из заявления от 11.08.2012 г. также следует, что *** Н.О. согласилась и подтвердила, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "***" с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Интернет-банкинг", Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему "Мобильный банкинг", являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО "***" и Тарифами.
Принадлежность подписи *** Н.О. оспорена не была.
Факт использования кредитных денежных средств Банка и возникновения овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "***", банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или, (аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты по договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия соответствующего решения. Банк отражает в формируемой ежемесячно в соответствии с п. 3.11 выписке по счету размер лимита кредита на счете держателя карты по договору и дату, с которой он установлен. Согласием держателя карты с новым размером лимита кредита является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером лимита кредита, держатель карты обязан направить в банк соответствующее заявление, которое может быть направлено в том числе с использованием предусмотренных договором устройств и систем самообслуживания.
В соответствии с п. 10.3 Условий, держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "***" надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность истца перед банком не погашена, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая исковые требования в части определения задолженности по основному долгу и процентов, снижении пени и штрафов и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что размер процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, а также пени и штрафов определяется соглашением сторон кредитного договора и может быть изменен только по соглашению сторон.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования, истец не получила Условия и Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карты, Общие условия получения и использования Банковских карт с условиями кредитования, график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что указанные документы размещены на сайте банка и являются общедоступными, истец не лишен возможности получить сведения об услуге кредитования при непосредственном обращении в отделения банка либо по телефону, а также обратиться с требованием о выдаче графика погашения задолженности.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "***" не был вправе в одностороннем порядке изменять размер лимита кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, истец своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась, а напротив, использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, нарушений прав истца со стороны банка также не усматривается.
Утверждения заявителя жалобы о том, что установленные банком условия о возможности увеличения размера кредита противоречат закону и являются навязанной услугой, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, увеличение лимита кредита не нарушает действующее законодательство, каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора истец не представила. Кроме того, получение истцом кредита в сумме, большей, чем она первоначально рассчитывала, прав истца не нарушает, перерасход заемных средств и уплата процентов за пользование ими содержанием договора определены как риск заемщика, а не кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)