Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, поданного В. по делу N 2-2530/2013 - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменено, по дело постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 августа 2014 года взыскателем были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда.
Заявитель В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Кредит Урал Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменено, по дело постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу.
29 августа 2014 года взыскателем были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
14 ноября 2014 года В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с значительностью взысканной суммы, фактически исполнить решение суда у нее будет возможность после 10 марта 2015 года, когда все процедуры заключения договоров оценки имущества, проведения конкурсных процедур будут проведены и пройдут торги.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается В., основаниями для отсрочки исполнения решения суда, не являются.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении отсрочки, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8326, 2-2530/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления заявленной отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8326
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, поданного В. по делу N 2-2530/2013 - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменено, по дело постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 августа 2014 года взыскателем были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда.
Заявитель В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Кредит Урал Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе В. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменено, по дело постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Кредит Урал Банк" к ЗАО "ЦАЛИЗ", Л.И., Л.Д., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу.
29 августа 2014 года взыскателем были получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
14 ноября 2014 года В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с значительностью взысканной суммы, фактически исполнить решение суда у нее будет возможность после 10 марта 2015 года, когда все процедуры заключения договоров оценки имущества, проведения конкурсных процедур будут проведены и пройдут торги.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается В., основаниями для отсрочки исполнения решения суда, не являются.
Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении отсрочки, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)