Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Ротко Л.Ю.
судей: Яковенко И.Л., Фадеевой Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.
при участии:
от ООО "СервисМедиаАльянс" - Хуснутдинова Л.А. (паспорт <...>, доверенность от 08.06.06 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисМедиаАльянс"
на решение от 01.11.08
судьи Ким С.И.
по делу N А59-3731/2006-С9/С-10/ Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "СервисМедиаАльянс"
к ООО "РК Гранат"
третьи лица: ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк", ООО "Вега-Эксперт", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
о взыскании 59 894 308 руб. 21 коп. /уменьш. 50 934 952, 35 руб. /
встречный иск ООО "РК Гранат"
к ООО "СервисМедиаАльянс"
о признании недействительным договора уступки прав требования
установил:
ООО "СервисМедиаАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "РК Гранат" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований 50 934 952 руб. 35 коп., из которых 29 891 160 руб. - основной долг, 11 580 059 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом и 9 463 732 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору 25.06.2003 N 09-1/5-72, заключенному между ответчиком и ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
ООО "РК Гранат" предъявлен встречный иск к ООО "СервисМедиаАльянс" о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.02.06 N 002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
Решением от 02.03.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 50 934 952 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега Эксперт".
Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008, иск удовлетворен. С ООО "РК Гранат" в пользу ООО "СервисМедиаАльянс" взыскано 50 934 952 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 решение от 12.02.2008, постановление от 30.05.2008 отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда от 03.10.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.11.08, ООО "СервисМедиаАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении в качестве третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов судом не начато рассмотрение дела с самого начала, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не назначено предварительное судебное заседание. Также со ссылкой на постановление ФАС ДВО от 05.09.08 по настоящему делу указал, что ФАС ДВО сделан вывод о том, что ООО "Вега Эксперт" не является правопреемником истца, следовательно, ООО "СервисМедиаАльянс" не утратило право требования спорной суммы к ООО "РК Гранат".
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.03.09 от ООО "СервисМедиаАльянс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца на ООО "Вега эксперт" на основании договора уступки права требования N 22 от 14.06.07 г. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из текста договора N 22 от 14.06.07 следует, что объем передаваемых прав подтвержден решением суда от 02.03.07 по настоящему делу, тогда как указанное решение от 02.03.07 отменено, то есть истец не доказал объем прав кредитора, переданных ООО "Вега Эксперт".
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.06.2003 между ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" (кредитор) и ООО "РК Гранат" (заемщик) заключен кредитный договор N 09-1/5-72, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 32 138 000 руб. для пополнения оборотных открытых средств на срок до 27.06.2005 под 19% годовых.
Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение основного долга по кредиту в виде соответственно неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы непогашенного основного долга.
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 N 1 по кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита с ноября 2003 года по апрель 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-63954/04-86-62Б Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
25.05.2006 между Банком в лице конкурсного управляющего и ООО "СервисМедиаАльянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 002, по условиям которого Банк уступил ООО "СервисМедиаАльянс" права требования по кредитному договору от 25.06.2003 N 09-1/5-72, включая дополнительное соглашение от 14.11.2003 N 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, предусмотренные договором поручительства, заключенным между ЗАО "РК Южный" и Банком. Согласно п. 1.2 договора цессии общий объем передаваемых прав требования составляет 59 894 308 руб. 21 коп.
Уведомлением от 06.07.2006 ООО "СервисМедиаАльянс" известило ООО "РК Гранат" о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 25.06.2003.
Также из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ООО "СервисМедиаАльянс" и ООО "Вега Эксперт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22, согласно которому ООО "СервисМедиаАльянс" уступило ООО "Вега Эксперт", принадлежащее ему право требования по кредитному договору от 25.06.2003 N 09-1/5-73, включая дополнительное соглашение от 14.11.2003 N 1, заключенному между Банком и ООО "РК Гранат", в объеме 50 934 952 руб. 75 коп.
Кроме того, в материалах дела имеются: уведомление ответчика об уступке прав требования по кредитному договору, акт приема-передачи векселя, акт приема-передачи документов, подписанные представителями ООО "СервисМедиаАльянс" и ООО "Вега Эксперт".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При этом законом не ограничена возможность уступки прав новым кредитором третьим лицам. Доказательств недействительности или расторжения указанного договора уступки прав требования N 22 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец утратил право требования спорной задолженности с ответчика на основании договора от 14.06.2007 N 22, что также подтверждается фактом подачи истцом ходатайства о замене истца на ООО "Вега эксперт" в порядке процессуального правопреемства.
При этом ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС ДВО от 05.09.08 не может быть принята о внимание, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции не установил факта отсутствия перехода прав требования спорной суммы долга ООО "Вега Эксперт", а лишь дал указания суду на необходимость оценки документов о переходе прав требования суммы иска к ООО "Вега Эксперт".
Что касается встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.02.06 N 002, то основанием для его предъявления явилось, по мнению ответчика, нарушение порядка продажи имущества ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
Как указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Торги по продаже имущества банка объявлялись 14.09.05, 28.10.05, 09.02.05, 25.04.06, однако были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Извещения о продаже права требования задолженности ответчика публиковались в "Российской газете" и на сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
25.04.06 комитетом кредиторов Банка принято решение о реализации права требования ответчика путем заключения договора уступки права требования на условиях публичного предложения, о чем было размещено объявление на сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с протоколом проведения результатов публичного предложения от 25.05.06 истец признан победителем торгов и с ним заключен договор уступки права требования N 002.
Указанные действия конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" соответствуют требования ст. ст. 110, 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования N 002 по заявленным основания не имелось.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное назначение предварительного судебного заседания при направлении дела на новое рассмотрение, а привлечение в качестве третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов произведено судом определением от 03.10.08 при назначении слушания дела после отмены решения постановлением ФАС ДВО от 05.09.08, то есть дело слушалось сначала.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "СервисМедиаАльянс" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2008 г. по делу N А59-3731/06-С9/С10/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 05АП-3064/2008 ПО ДЕЛУ N А59-3731/06-С9/С-10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 05АП-3064/2008
Дело N А59-3731/06-С9/С-10
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Ротко Л.Ю.
судей: Яковенко И.Л., Фадеевой Н.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.
при участии:
от ООО "СервисМедиаАльянс" - Хуснутдинова Л.А. (паспорт <...>, доверенность от 08.06.06 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисМедиаАльянс"
на решение от 01.11.08
судьи Ким С.И.
по делу N А59-3731/2006-С9/С-10/ Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "СервисМедиаАльянс"
к ООО "РК Гранат"
третьи лица: ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк", ООО "Вега-Эксперт", государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
о взыскании 59 894 308 руб. 21 коп. /уменьш. 50 934 952, 35 руб. /
встречный иск ООО "РК Гранат"
к ООО "СервисМедиаАльянс"
о признании недействительным договора уступки прав требования
установил:
ООО "СервисМедиаАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "РК Гранат" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований 50 934 952 руб. 35 коп., из которых 29 891 160 руб. - основной долг, 11 580 059 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом и 9 463 732 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору 25.06.2003 N 09-1/5-72, заключенному между ответчиком и ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
ООО "РК Гранат" предъявлен встречный иск к ООО "СервисМедиаАльянс" о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.02.06 N 002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
Решением от 02.03.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 50 934 952 руб. 35 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега Эксперт".
Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008, иск удовлетворен. С ООО "РК Гранат" в пользу ООО "СервисМедиаАльянс" взыскано 50 934 952 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2008 решение от 12.02.2008, постановление от 30.05.2008 отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда от 03.10.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.11.08, ООО "СервисМедиаАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении в качестве третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов судом не начато рассмотрение дела с самого начала, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не назначено предварительное судебное заседание. Также со ссылкой на постановление ФАС ДВО от 05.09.08 по настоящему делу указал, что ФАС ДВО сделан вывод о том, что ООО "Вега Эксперт" не является правопреемником истца, следовательно, ООО "СервисМедиаАльянс" не утратило право требования спорной суммы к ООО "РК Гранат".
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 26.03.09 от ООО "СервисМедиаАльянс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца на ООО "Вега эксперт" на основании договора уступки права требования N 22 от 14.06.07 г. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из текста договора N 22 от 14.06.07 следует, что объем передаваемых прав подтвержден решением суда от 02.03.07 по настоящему делу, тогда как указанное решение от 02.03.07 отменено, то есть истец не доказал объем прав кредитора, переданных ООО "Вега Эксперт".
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.06.2003 между ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" (кредитор) и ООО "РК Гранат" (заемщик) заключен кредитный договор N 09-1/5-72, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 32 138 000 руб. для пополнения оборотных открытых средств на срок до 27.06.2005 под 19% годовых.
Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение основного долга по кредиту в виде соответственно неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы непогашенного основного долга.
Дополнительным соглашением от 14.11.2003 N 1 по кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита с ноября 2003 года по апрель 2005 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-63954/04-86-62Б Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
25.05.2006 между Банком в лице конкурсного управляющего и ООО "СервисМедиаАльянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 002, по условиям которого Банк уступил ООО "СервисМедиаАльянс" права требования по кредитному договору от 25.06.2003 N 09-1/5-72, включая дополнительное соглашение от 14.11.2003 N 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, предусмотренные договором поручительства, заключенным между ЗАО "РК Южный" и Банком. Согласно п. 1.2 договора цессии общий объем передаваемых прав требования составляет 59 894 308 руб. 21 коп.
Уведомлением от 06.07.2006 ООО "СервисМедиаАльянс" известило ООО "РК Гранат" о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 25.06.2003.
Также из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ООО "СервисМедиаАльянс" и ООО "Вега Эксперт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22, согласно которому ООО "СервисМедиаАльянс" уступило ООО "Вега Эксперт", принадлежащее ему право требования по кредитному договору от 25.06.2003 N 09-1/5-73, включая дополнительное соглашение от 14.11.2003 N 1, заключенному между Банком и ООО "РК Гранат", в объеме 50 934 952 руб. 75 коп.
Кроме того, в материалах дела имеются: уведомление ответчика об уступке прав требования по кредитному договору, акт приема-передачи векселя, акт приема-передачи документов, подписанные представителями ООО "СервисМедиаАльянс" и ООО "Вега Эксперт".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При этом законом не ограничена возможность уступки прав новым кредитором третьим лицам. Доказательств недействительности или расторжения указанного договора уступки прав требования N 22 в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец утратил право требования спорной задолженности с ответчика на основании договора от 14.06.2007 N 22, что также подтверждается фактом подачи истцом ходатайства о замене истца на ООО "Вега эксперт" в порядке процессуального правопреемства.
При этом ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС ДВО от 05.09.08 не может быть принята о внимание, поскольку указанным постановлением суд кассационной инстанции не установил факта отсутствия перехода прав требования спорной суммы долга ООО "Вега Эксперт", а лишь дал указания суду на необходимость оценки документов о переходе прав требования суммы иска к ООО "Вега Эксперт".
Что касается встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.02.06 N 002, то основанием для его предъявления явилось, по мнению ответчика, нарушение порядка продажи имущества ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".
Как указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
Торги по продаже имущества банка объявлялись 14.09.05, 28.10.05, 09.02.05, 25.04.06, однако были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Извещения о продаже права требования задолженности ответчика публиковались в "Российской газете" и на сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
25.04.06 комитетом кредиторов Банка принято решение о реализации права требования ответчика путем заключения договора уступки права требования на условиях публичного предложения, о чем было размещено объявление на сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с протоколом проведения результатов публичного предложения от 25.05.06 истец признан победителем торгов и с ним заключен договор уступки права требования N 002.
Указанные действия конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк" соответствуют требования ст. ст. 110, 111 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания договора уступки прав требования N 002 по заявленным основания не имелось.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное назначение предварительного судебного заседания при направлении дела на новое рассмотрение, а привлечение в качестве третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов произведено судом определением от 03.10.08 при назначении слушания дела после отмены решения постановлением ФАС ДВО от 05.09.08, то есть дело слушалось сначала.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства ООО "СервисМедиаАльянс" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2008 г. по делу N А59-3731/06-С9/С10/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)