Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киташкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2015 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х.Д., Х.В., Х.Н. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, в связи с неподсудностью дела Ряжскому районному суду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Х.Д., Х.В., Х.Н., о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 26 января 2015 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска Ряжскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающие возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Полагает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Ряжском районном суде Рязанской области по месту жительства ответчиков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала усматривается, что в соответствии с п. 10 п. 7.3 кредитного договора N от 26 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.Д., споры по данному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районом суде г. Рязани.
Аналогичная территориальная подсудность определена по договору поручительства N от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. (п. 3.5 договора), и по договору поручительства N от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.Н. (п. 3.5 договора).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Ряжскому районному суду Рязанской области и, руководствуясь требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-496
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-496
Судья: Киташкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2015 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х.Д., Х.В., Х.Н. о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, в связи с неподсудностью дела Ряжскому районному суду.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ряжский районный суд Рязанской области с иском к Х.Д., Х.В., Х.Н., о взыскании задолженности по выданному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 26 января 2015 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска Ряжскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 32 ГПК РФ, предусматривающие возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Полагает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Ряжском районном суде Рязанской области по месту жительства ответчиков.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала усматривается, что в соответствии с п. 10 п. 7.3 кредитного договора N от 26 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.Д., споры по данному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районом суде г. Рязани.
Аналогичная территориальная подсудность определена по договору поручительства N от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.В. (п. 3.5 договора), и по договору поручительства N от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.Н. (п. 3.5 договора).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Ряжскому районному суду Рязанской области и, руководствуясь требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)