Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Губакина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ММСалон" (Москва; далее - ООО "ММСалон") и Губакину Михаилу Юрьевичу (Москва) о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 40 255 539 руб. 57 коп., а также о взыскании с Губакина Михаила Юрьевича 35 555 473 руб. 14 коп. неустойки по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. в пользу истца солидарно взыскано 40 255 539 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору; с Губакина М.Ю. в пользу истца взыскано 35 555 473 руб. 14 коп. неустойки по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П. Требование общества о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 оставлено без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе Губакин М.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить. Заявитель считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. уступка банком права требования по кредитным договорам обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А40-108083/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО КБ "Развитие" (далее - банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) 04.04.2012 заключен кредитный договор N 25/01, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.04.2015. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П.
Кроме того, 05.05.2012 между банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 31/01, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 03.05.2013. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 05.05.2012 N 31/01-П.
Договором уступки прав (требований) от 28.02.2013 N 3Ц (далее - договор уступки прав) банк уступил обществу право требования суммы долга по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01, уведомив ООО "ММСалон" о состоявшейся уступке права письмами от 06.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Оставляя требования истца о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения, суды посчитали, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Судебные акты в этой части не обжалованы.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, суды исходили из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.
При этом суды установили, что факт выдачи кредита по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается материалами дела; общая сумма задолженности по договорам с учетом кредитного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и оплаченной частично суммы составляет 40 255 539 руб. 57 коп.; доказательства ее оплаты истцу или первоначальному кредитору ответчиками не представлены.
Доводу Губакина М.Ю. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал на то, что Губакин М.Ю. выступает генеральным директором и участником ООО "ММСалон", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес Губакина М.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, а следовательно, имеет экономический характер.
Этот вывод, основанный на толковании в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 норм о подведомственности споров по делу со схожими обстоятельствами, поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением от 14.03.2014 по делу N 33-8003 судебной коллегии Московского городского суда по частной жалобе Губакина М.Ю. определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.11.2013, прекратившего производство по делу о признании договоров поручительства недействительными, отменено и дело направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, не опровергает выводов судов, основанных на обязательном для арбитражного суда толковании норм, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении.
Более того, удовлетворение названных требований Губакина М.Ю. судом общей юрисдикции может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаков ничтожности сделки - договора поручительства - судами не установлено.
Довод Губакина М.Ю. о недействительности договора уступки прав требования в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из условий кредитного договора от 04.04.2012 N 25/04, а также договора на открытие кредитной линии от 05.05.2012 N 31/01 следует право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.
Ссылка заявителя на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку возникшие между обществом, ООО "ММСалон" и Губакиным М.Ю. правоотношения по предоставлению кредита не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Губакина М.Ю., в кассационной жалобе не содержится.
В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Губакину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2014 N 305-ЭС14-1264 ПО ДЕЛУ N А40-108083/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-1264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Губакина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ММСалон" (Москва; далее - ООО "ММСалон") и Губакину Михаилу Юрьевичу (Москва) о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 40 255 539 руб. 57 коп., а также о взыскании с Губакина Михаила Юрьевича 35 555 473 руб. 14 коп. неустойки по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. в пользу истца солидарно взыскано 40 255 539 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору; с Губакина М.Ю. в пользу истца взыскано 35 555 473 руб. 14 коп. неустойки по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П. Требование общества о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 оставлено без рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе Губакин М.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить. Заявитель считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. уступка банком права требования по кредитным договорам обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А40-108083/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО КБ "Развитие" (далее - банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) 04.04.2012 заключен кредитный договор N 25/01, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.04.2015. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П.
Кроме того, 05.05.2012 между банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 31/01, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 03.05.2013. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 05.05.2012 N 31/01-П.
Договором уступки прав (требований) от 28.02.2013 N 3Ц (далее - договор уступки прав) банк уступил обществу право требования суммы долга по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01, уведомив ООО "ММСалон" о состоявшейся уступке права письмами от 06.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Оставляя требования истца о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения, суды посчитали, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Судебные акты в этой части не обжалованы.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы задолженности, суды исходили из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя.
При этом суды установили, что факт выдачи кредита по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается материалами дела; общая сумма задолженности по договорам с учетом кредитного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и оплаченной частично суммы составляет 40 255 539 руб. 57 коп.; доказательства ее оплаты истцу или первоначальному кредитору ответчиками не представлены.
Доводу Губакина М.Ю. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции указал на то, что Губакин М.Ю. выступает генеральным директором и участником ООО "ММСалон", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес Губакина М.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, а следовательно, имеет экономический характер.
Этот вывод, основанный на толковании в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 норм о подведомственности споров по делу со схожими обстоятельствами, поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением от 14.03.2014 по делу N 33-8003 судебной коллегии Московского городского суда по частной жалобе Губакина М.Ю. определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19.11.2013, прекратившего производство по делу о признании договоров поручительства недействительными, отменено и дело направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, не опровергает выводов судов, основанных на обязательном для арбитражного суда толковании норм, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении.
Более того, удовлетворение названных требований Губакина М.Ю. судом общей юрисдикции может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаков ничтожности сделки - договора поручительства - судами не установлено.
Довод Губакина М.Ю. о недействительности договора уступки прав требования в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из условий кредитного договора от 04.04.2012 N 25/04, а также договора на открытие кредитной линии от 05.05.2012 N 31/01 следует право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу.
Ссылка заявителя на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку возникшие между обществом, ООО "ММСалон" и Губакиным М.Ю. правоотношения по предоставлению кредита не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Губакина М.Ю., в кассационной жалобе не содержится.
В связи с этим оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Губакину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)