Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ДАА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N и ДАА 30 мая 2008 года.
Взыскано солидарно с ДАА, ДТП, БСА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит -<данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ДАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ДТП, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к ДАА, ДТП, БСА о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что 30 мая 2008 года между банком и ответчиком ДАА заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 30 мая 2013 года под 14,5% годовых, ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - ДТП и БСА Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик ДАА свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита поступил 05 марта 2012 года. Истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 12 мая 2012 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 14 мая 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты -<данные изъяты> руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N и ДАА 30 мая 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ДАА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная с ответчиков задолженность по оспариваемому решению суда подлежит перерасчету в сторону уменьшения, поскольку суд, исследовав материалы дела, в том числе представленным банком выписки по счету и расчет задолженности, не усмотрел нарушения положений статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.13), заключенного между апеллянтом и ОАО "Сбербанк России" суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первоочередном порядке на уплату неустойки и только после этого на проценты и основной долг.
Из представленной банком выписки по счету, а также из расчета задолженности, представленного банком в материалы дела, следует, что произведенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались в первую очередь на уплату неустойки.
Данный порядок списания денежных средств нарушает положения статьи 319 ГК РФ.
После подачи иска в суд, апеллянтом были внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены банком. В день вынесения оспариваемого решения банком не была предоставлена выписка по счету на текущую дату, подтверждающая отсутствие (поступление) каких-либо денежных сумм в счет погашения долга по кредиту.
Так как дело было рассмотрено в отсутствие апеллянта, он не смог предоставить в материалы дела платежный документ, подтверждающий факт внесения после подачи банком иска денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору.
02 апреля 2013 года апеллянтом была внесена сумма в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом N от 02 апреля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30 мая 2008 года между истцом и ответчиком ДАА заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30 мая 2013 года по 14,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ДАА денежные средства. В свою очередь, заемщик ДАА надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком ДАА в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ДАА, ДТП, БСА задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении банком суммы задолженности с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству. В апелляционной жалобе также ответчик не указывает, в чем заключается нарушение указанного порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были учтена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности не подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10021-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10021-2013
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ДАА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N и ДАА 30 мая 2008 года.
Взыскано солидарно с ДАА, ДТП, БСА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит -<данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ДАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ДТП, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к ДАА, ДТП, БСА о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что 30 мая 2008 года между банком и ответчиком ДАА заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 30 мая 2013 года под 14,5% годовых, ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц - ДТП и БСА Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик ДАА свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита поступил 05 марта 2012 года. Истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 12 мая 2012 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 14 мая 2012 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты -<данные изъяты> руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N и ДАА 30 мая 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ДАА
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная с ответчиков задолженность по оспариваемому решению суда подлежит перерасчету в сторону уменьшения, поскольку суд, исследовав материалы дела, в том числе представленным банком выписки по счету и расчет задолженности, не усмотрел нарушения положений статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.13), заключенного между апеллянтом и ОАО "Сбербанк России" суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первоочередном порядке на уплату неустойки и только после этого на проценты и основной долг.
Из представленной банком выписки по счету, а также из расчета задолженности, представленного банком в материалы дела, следует, что произведенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались в первую очередь на уплату неустойки.
Данный порядок списания денежных средств нарушает положения статьи 319 ГК РФ.
После подачи иска в суд, апеллянтом были внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены банком. В день вынесения оспариваемого решения банком не была предоставлена выписка по счету на текущую дату, подтверждающая отсутствие (поступление) каких-либо денежных сумм в счет погашения долга по кредиту.
Так как дело было рассмотрено в отсутствие апеллянта, он не смог предоставить в материалы дела платежный документ, подтверждающий факт внесения после подачи банком иска денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору.
02 апреля 2013 года апеллянтом была внесена сумма в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом N от 02 апреля 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 30 мая 2008 года между истцом и ответчиком ДАА заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 30 мая 2013 года по 14,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ДАА денежные средства. В свою очередь, заемщик ДАА надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком ДАА в материалы дела не представлено. Расчет банка не оспорен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ДАА, ДТП, БСА задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении банком суммы задолженности с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству. В апелляционной жалобе также ответчик не указывает, в чем заключается нарушение указанного порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были учтена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности не подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)