Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу N А65-12056/2014 судьей Хариным Р.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), г. Казань, третьи лица: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Уфа, Грибельная Наталья Павловна, г. Казань, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", г. Москва, о взыскании 86529 руб. 29 коп.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Уфа в лице Уфимского филиала, г. Уфа, о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7080 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грибельная Наталья Павловна, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 71) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) требования ООО "ЮрУчет", заявленные к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением N А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выделив в отдельное производство требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО "Юручет" к ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" о взыскании указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (т. 2 л.д. 72) ООО "Юручет" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юручет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3461 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юручет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 93), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что судом не дана правовая оценка доводам заявленных исковых требований и не исследован вопрос правомерности взимания банком страховых взносов с потребителя, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т. 2 л.д. 120) с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) о выделении в отдельное производство требований ООО "ЮрУчет", заявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 03.02.2015, до 12 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) требования ООО "ЮрУчет", заявленные к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением N А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выделив в отдельное производство требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО "Юручет" к ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" о взыскании указанных сумм.
В период с апреля по май 2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибельная Н.П. (заемщик) заключили кредитные договоры NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 (т. 1 л.д. 18-20) о предоставлении кредитов, которые состоят из кредитов, подлежащих выдаче, и страховых взносов на личное страхование и от потери работы.
Грибельная Н.П. оплатила предусмотренные кредитными договорами страховые взносы, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.03.2013 по 25.04.2014 (т. 1 л.д. 21).
20.04.2014 Грибельная Н.П. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 87 (т. 1 л.д. 17), по которому цедент уступил истцу право требования удержанных Банком страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 в общей сумме 79449 руб., в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров.
05.05.2014 ООО "Юручет" (кредитор) и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" заключили договор поручительства N 56 (т. 1 л.д. 45) со сроком действия с момента подписания и до 05.05.2015, по которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Грибельной Н.П. в рамках кредитных договоров NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 страховых взносов на личное страхование и от потери работы, приобретенных кредитором на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87 в сумме 79449 руб.
В пункте 1.2. договора поручительства N 56 указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров NN 2170640184, 2171831983, 2173237525, заключенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибельной Н.В. и с договором уступки права требования от 20.04.2014 N 87.
По условиям договора поручительства, поручитель и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Анализ содержания параграфа 5 Главы 23 Кодекса, свидетельствует о том, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, что, не влияет на действительность договора поручительства.
Договор поручительства от 05.05.2014 N 56 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательства наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изложенными в пункте 5, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, не признав состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Кодекса, или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).
Вместе с тем, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса).
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснило, что о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Суд первой инстанции указал, что наличие возможных экономических отношений между ООО "ЮрУчет" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" не влечет возможность заключения договора поручительства в отсутствие согласия должника. Как следует из пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, между поручителем и должником должны наличествовать экономические отношения, которые на момент заключения договора поручительства отсутствовали.
При этом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Федерации и определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.
Определения суда первой инстанции сторонами договора поручительства не выполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия правовых отношений между ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обосновывающие экономическую заинтересованность ООО "КК"Наше дело" в выполнении обязательства за Банк, не представлены ни взыскателем, ни поручителем.
На основании статей 1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой риск.
Учитывая неосведомленность должника о заключении истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручителем) договора поручения, отсутствие каких-либо отношений между должником и поручителем, объясняющим экономическую целесообразность поручительства за должника, обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, что затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела, суд первой инстанции, выделив требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, обоснованно передал дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции указал, что из объяснений представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что правоотношения с ООО "КК "Наше дело" у Банка отсутствуют. О существовании данной организации Банку стало известно при рассмотрении аналогичных споров.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос навязанности банком оплаты страховых премий.
Вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет рассматриваться в рамках дела N А65-22194/2014, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие экономической необходимости заключения договора поручительства от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу N А65-12056/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет ", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 11АП-17698/2014 ПО ДЕЛУ N А65-12056/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А65-12056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу N А65-12056/2014 судьей Хариным Р.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), г. Казань, третьи лица: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Уфа, Грибельная Наталья Павловна, г. Казань, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", г. Москва, о взыскании 86529 руб. 29 коп.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юручет", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г. Уфа в лице Уфимского филиала, г. Уфа, о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7080 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грибельная Наталья Павловна, г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 71) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 (т. 2 л.д. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) требования ООО "ЮрУчет", заявленные к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением N А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выделив в отдельное производство требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО "Юручет" к ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" о взыскании указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (т. 2 л.д. 72) ООО "Юручет" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юручет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3461 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юручет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 93), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что судом не дана правовая оценка доводам заявленных исковых требований и не исследован вопрос правомерности взимания банком страховых взносов с потребителя, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т. 2 л.д. 120) с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) о выделении в отдельное производство требований ООО "ЮрУчет", заявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 03.02.2015, до 12 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т. 2 л.д. 55) требования ООО "ЮрУчет", заявленные к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением N А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Выделив в отдельное производство требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО "Юручет" к ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" о взыскании указанных сумм.
В период с апреля по май 2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибельная Н.П. (заемщик) заключили кредитные договоры NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 (т. 1 л.д. 18-20) о предоставлении кредитов, которые состоят из кредитов, подлежащих выдаче, и страховых взносов на личное страхование и от потери работы.
Грибельная Н.П. оплатила предусмотренные кредитными договорами страховые взносы, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.03.2013 по 25.04.2014 (т. 1 л.д. 21).
20.04.2014 Грибельная Н.П. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 87 (т. 1 л.д. 17), по которому цедент уступил истцу право требования удержанных Банком страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 в общей сумме 79449 руб., в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров.
05.05.2014 ООО "Юручет" (кредитор) и ООО "Консалтинговая компания "Наше Дело" заключили договор поручительства N 56 (т. 1 л.д. 45) со сроком действия с момента подписания и до 05.05.2015, по которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Грибельной Н.П. в рамках кредитных договоров NN 2170640184, 2171831983, 2173237525 страховых взносов на личное страхование и от потери работы, приобретенных кредитором на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87 в сумме 79449 руб.
В пункте 1.2. договора поручительства N 56 указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров NN 2170640184, 2171831983, 2173237525, заключенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грибельной Н.В. и с договором уступки права требования от 20.04.2014 N 87.
По условиям договора поручительства, поручитель и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Анализ содержания параграфа 5 Главы 23 Кодекса, свидетельствует о том, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, что, не влияет на действительность договора поручительства.
Договор поручительства от 05.05.2014 N 56 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательства наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изложенными в пункте 5, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, не признав состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Кодекса, или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).
Вместе с тем, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса).
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснило, что о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Суд первой инстанции указал, что наличие возможных экономических отношений между ООО "ЮрУчет" и ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" не влечет возможность заключения договора поручительства в отсутствие согласия должника. Как следует из пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, между поручителем и должником должны наличествовать экономические отношения, которые на момент заключения договора поручительства отсутствовали.
При этом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Федерации и определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.
Определения суда первой инстанции сторонами договора поручительства не выполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия правовых отношений между ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обосновывающие экономическую заинтересованность ООО "КК"Наше дело" в выполнении обязательства за Банк, не представлены ни взыскателем, ни поручителем.
На основании статей 1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой риск.
Учитывая неосведомленность должника о заключении истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Консалтинговая компания "Наше дело" (поручителем) договора поручения, отсутствие каких-либо отношений между должником и поручителем, объясняющим экономическую целесообразность поручительства за должника, обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, что затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела, суд первой инстанции, выделив требования ООО "ЮрУчет" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, обоснованно передал дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции указал, что из объяснений представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что правоотношения с ООО "КК "Наше дело" у Банка отсутствуют. О существовании данной организации Банку стало известно при рассмотрении аналогичных споров.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос навязанности банком оплаты страховых премий.
Вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет рассматриваться в рамках дела N А65-22194/2014, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие экономической необходимости заключения договора поручительства от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу N А65-12056/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет ", г. Казань, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)