Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Б.Ю., действующей в интересах Л. по доверенности,
на определение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Л. отказать в частичной замене взыскателя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" по исполнительному производству в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о частичной замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству.
Требование мотивировано тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года с ООО "Инвест Тур", К., П.А. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.
06 февраля 2012 года Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, было передано взыскателю по цене ниже его стоимости на 25% - <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Л., было окончено 09 ноября 2012 года. Таким образом, Л. исполнил свои обязательства перед ЗАО КБ "Златкомбанк" по договору ипотеки <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N от 30 апреля 2009 года. ЗАО КБ "Златкомбанк" зачел свои требования к ООО "Инвест Тур" на указанную сумму.
Заявитель полагал, что в силу ст. 387 ГК РФ к нему перешли права требования кредитора в рамках выполненных обязательств по договору ипотеки. Заявителем в адрес должника ООО "Инвест Тур" было направлено уведомление о переходе прав первоначального кредитора ЗАО КБ "Златкомбанк" к новому кредитору Л. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Л. просил произвести частичную замену взыскателя ЗАО КБ "Златкомбанк" на Л. в исполнительном производстве в отношении должника ООО "Инвест Тур" в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.
Представитель ООО "Инвест Тур" по доверенности Н. в судебном заседании возражал против частичной замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель ЗАО КБ "Златкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
К., П.Ю., П.А., представитель ООО ТК "Проммехснаб", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю., действующая в интересах Л. по доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлен переход права кредитора ЗАО КБ "Златкомбанк" к залогодателю Л. в части требования с ООО "Инвест Тур" <данные изъяты> рублей, из чего следует, что произошла замена кредитора другим лицом на основании ст. 382 ГК РФ. Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность замены выбывшей стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) ее правопреемником. Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
По мнению апеллянта, исполнение обязательств должника ООО "Инвест Тур" его залогодателем Л., не являющимся должником по обязательству между ООО "Инвест Тур" и ЗАО КБ "Златкомбанк", и есть случай правопреемства в части исполненного залогодателем обязательства должника (случай личной суброгации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2011 года, с ООО "Инвест Тур", К., П.А. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. На заложенное имущество - недвижимое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное нежилое помещение передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Л., окончено 09 ноября 2012 года.
Л. заявлены требования о частичной замене взыскателя (ЗАО КБ "Златкомбанк" на Л.) по исполнительному производству в отношении должника ООО "Инвест Тур" в части взыскания с него <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию залогодателя, исполнившего основное обязательство.
Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам § 1 гл. 24 ГК РФ.
Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.
В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.
Поскольку возникшее у Л. право требования к солидарному должнику по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут.
Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора, - путем обращения в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании исполненного за него.
При указанных обстоятельствах, заявление Л. о частичной замене взыскателя в исполнительном производстве правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю., действующей в интересах Л. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-588
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Б.Ю., действующей в интересах Л. по доверенности,
на определение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Л. отказать в частичной замене взыскателя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" по исполнительному производству в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тур" в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о частичной замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству.
Требование мотивировано тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года с ООО "Инвест Тур", К., П.А. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.
06 февраля 2012 года Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, было передано взыскателю по цене ниже его стоимости на 25% - <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Л., было окончено 09 ноября 2012 года. Таким образом, Л. исполнил свои обязательства перед ЗАО КБ "Златкомбанк" по договору ипотеки <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения N от 30 апреля 2009 года. ЗАО КБ "Златкомбанк" зачел свои требования к ООО "Инвест Тур" на указанную сумму.
Заявитель полагал, что в силу ст. 387 ГК РФ к нему перешли права требования кредитора в рамках выполненных обязательств по договору ипотеки. Заявителем в адрес должника ООО "Инвест Тур" было направлено уведомление о переходе прав первоначального кредитора ЗАО КБ "Златкомбанк" к новому кредитору Л. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Л. просил произвести частичную замену взыскателя ЗАО КБ "Златкомбанк" на Л. в исполнительном производстве в отношении должника ООО "Инвест Тур" в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Б.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.
Представитель ООО "Инвест Тур" по доверенности Н. в судебном заседании возражал против частичной замены стороны в исполнительном производстве.
Представитель ЗАО КБ "Златкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.
К., П.Ю., П.А., представитель ООО ТК "Проммехснаб", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю., действующая в интересах Л. по доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлен переход права кредитора ЗАО КБ "Златкомбанк" к залогодателю Л. в части требования с ООО "Инвест Тур" <данные изъяты> рублей, из чего следует, что произошла замена кредитора другим лицом на основании ст. 382 ГК РФ. Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность замены выбывшей стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) ее правопреемником. Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
По мнению апеллянта, исполнение обязательств должника ООО "Инвест Тур" его залогодателем Л., не являющимся должником по обязательству между ООО "Инвест Тур" и ЗАО КБ "Златкомбанк", и есть случай правопреемства в части исполненного залогодателем обязательства должника (случай личной суброгации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2011 года, с ООО "Инвест Тур", К., П.А. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. На заложенное имущество - недвижимое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Л., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное нежилое помещение передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Л., окончено 09 ноября 2012 года.
Л. заявлены требования о частичной замене взыскателя (ЗАО КБ "Златкомбанк" на Л.) по исполнительному производству в отношении должника ООО "Инвест Тур" в части взыскания с него <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию залогодателя, исполнившего основное обязательство.
Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам § 1 гл. 24 ГК РФ.
Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.
В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.
Поскольку возникшее у Л. право требования к солидарному должнику по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут.
Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора, - путем обращения в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании исполненного за него.
При указанных обстоятельствах, заявление Л. о частичной замене взыскателя в исполнительном производстве правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю., действующей в интересах Л. по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)