Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, впоследствии между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "первое коллекторское бюро" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев со ставкой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Просили суд взыскать с Г.К. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просят решение суда отменить, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс Банк"; вывод суда об обязанности цессионария иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" поскольку требования о лицензировании действует только в отношении банковских операциях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 18% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в порядке подачи заявки на кредит и присоединения к типовым условиям потребительского кредита, действующих в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которого ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К.
Задолженность по кредитному договору Г.К. составляет: <данные изъяты>., которая состоит из задолженности: по основному долгу и учтенных процентов - <данные изъяты>., сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов - <данные изъяты>., сумма учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты> сумма просроченных учтенных процентов на вне баланса - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Статей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К., стороны не согласовали условие об уступке права требования, лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на ведение банковских операций не имеет. Судебная коллегия считает, что выводы суда, по которым отказано в удовлетворении иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон. Доводы истца о не привлечении к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Банка не разрешался. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5246/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, впоследствии между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5246/2014
Судья: Галенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "первое коллекторское бюро" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев со ставкой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Просили суд взыскать с Г.К. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просят решение суда отменить, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс Банк"; вывод суда об обязанности цессионария иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" поскольку требования о лицензировании действует только в отношении банковских операциях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 18% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в порядке подачи заявки на кредит и присоединения к типовым условиям потребительского кредита, действующих в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которого ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К.
Задолженность по кредитному договору Г.К. составляет: <данные изъяты>., которая состоит из задолженности: по основному долгу и учтенных процентов - <данные изъяты>., сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов - <данные изъяты>., сумма учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты> сумма просроченных учтенных процентов на вне баланса - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Статей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.К., стороны не согласовали условие об уступке права требования, лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. ОАО "Первое коллекторское агентство" лицензии на ведение банковских операций не имеет. Судебная коллегия считает, что выводы суда, по которым отказано в удовлетворении иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон. Доводы истца о не привлечении к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Банка не разрешался. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)