Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-5429/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань,
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1126000001632, ИНН 1655226000), г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "МаксФишТорг", г. Казань,
- Ермосина Любовь Ильинична, г. Казань,
- Ермосин Максим Владимирович, г. Казань,
о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (далее - фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп.
Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МаксФишТорг" (далее - ООО "МаксФишТорг"), Ермосина Любовь Ильинична, Ермосин Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "МаксФишТорг" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 185/12-ЛВ-МБ от 12.10.2012 г. (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 8000000 (Восемь миллионов) руб. на финансирование текущей деятельности (пункт 1.2. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок 09.10.2015 г. включительно, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита по графику платежей по возврату кредита, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке:
- 16,0 (Шестнадцать) процентов годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита (пункты 1.3., 1.4., 4.1. кредитного договора), с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий:
- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в пункте 2.2.7. кредитного договора, - 18,0 (Восемнадцать) процентов годовых,
- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в пункте 2.2.7. кредитного договора, - 16,0 (Шестнадцать) процентов годовых.
Согласно пункту 6.4. кредитного договора банк вправе повысить процентную ставку на 2 (Два) процента в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2. - 2.2.12. кредитного договора.
Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40702810500010003166 с одновременным отражением факта выдачи кредита на ссудном счете банка N 4520781060213850316600001.
В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора выдача каждого транша производилась после получения кредитором заявления заемщика на использование кредита по установленной кредитором форме и оформлении сторонами графика платежей по возврату кредита, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается выписками со счета и банковскими ордерами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N 185/12-Ш-МБ от 12.10.2012 г. (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4000000 (Четыре миллиона) руб., что составляет 50% от суммы кредита. При этом в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 26.08.2014 г.
24.09.2014 г. банк в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства уведомил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления N 7668 от 24.09.2014 г.
Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Поскольку заемщиком требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 26.08.2014 г. исполнено не было, в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства банком было предъявлено требование N 10062 от 25.12.2014 г. к поручителю о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.01.2015 г. в сумме 2172640 руб. 55 коп.
Согласно пункту 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.
Возражений от ответчика в адрес истца не поступало, однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 25.12.2014 г. удовлетворено исковое заявление банка к ООО "МаксФишТорг", гражданину Ермосину Максиму Владимировичу, гражданке Ермосиной Любови Ильиничны о взыскании задолженности по кредитном договору в сумме 5316324 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 86 коп., расходов по третейскому сбору в размере 35213 руб.
Вышеуказанное решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 25.12.2014 г. не исполнено.
По состоянию на 26.02.2015 г. задолженность ООО "МаксФишТорг" по кредитному договору составляет 5316324 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 86 коп., в том числе:
- - 4345281 руб. 09 коп. - ссудная задолженность по основному долгу;
- - 75171 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 01.09.2014 г.;
- - 12922 руб. 16 коп. - начисленные штрафные санкции (пени, ЧДС);
- - 882949 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 09.10.2015 г., и расходы по третейскому сбору в размере 35213 руб.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к фонду как субсидиарному поручителю до исполнения банком условий пункта 5.4. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк получает право на предъявление требований к поручителю, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору. При этом реализация данного права поставлена в зависимость от истечения определенного периода времени (90 календарных дней), независимо от того, принял ли банк все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, как ошибочно считает ответчик.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одного из солидарных поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Рыба-Фиш" (ОГРН 1081690002470, ИНН 1655150545) ухудшает положение фонда как поручителя в связи с тем, что возрастает риск наступления ответственности фонда, а также уменьшается возможность для возмещения фондом своих затрат, понесенных по договору поручительства, является несостоятельной, поскольку исключение одного из поручителей из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения поручительства в отношении других поручителей, а размер ответственности поручителя ограничен пунктом 1.2. договора поручительства.
Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-5429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 11АП-10711/2015 ПО ДЕЛУ N А65-5429/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А65-5429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-5429/2015 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань,
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1126000001632, ИНН 1655226000), г. Казань,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "МаксФишТорг", г. Казань,
- Ермосина Любовь Ильинична, г. Казань,
- Ермосин Максим Владимирович, г. Казань,
о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (далее - фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп.
Определением суда от 07.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МаксФишТорг" (далее - ООО "МаксФишТорг"), Ермосина Любовь Ильинична, Ермосин Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "МаксФишТорг" (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 185/12-ЛВ-МБ от 12.10.2012 г. (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 8000000 (Восемь миллионов) руб. на финансирование текущей деятельности (пункт 1.2. кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок 09.10.2015 г. включительно, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита по графику платежей по возврату кредита, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке:
- 16,0 (Шестнадцать) процентов годовых ежемесячно до 10 числа включительно, в январе - до 20 числа включительно, и в дату окончательного возврата кредита (пункты 1.3., 1.4., 4.1. кредитного договора), с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий:
- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в пункте 2.2.7. кредитного договора, - 18,0 (Восемнадцать) процентов годовых,
- с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательство, указанное в пункте 2.2.7. кредитного договора, - 16,0 (Шестнадцать) процентов годовых.
Согласно пункту 6.4. кредитного договора банк вправе повысить процентную ставку на 2 (Два) процента в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2. - 2.2.12. кредитного договора.
Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40702810500010003166 с одновременным отражением факта выдачи кредита на ссудном счете банка N 4520781060213850316600001.
В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора выдача каждого транша производилась после получения кредитором заявления заемщика на использование кредита по установленной кредитором форме и оформлении сторонами графика платежей по возврату кредита, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается выписками со счета и банковскими ордерами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N 185/12-Ш-МБ от 12.10.2012 г. (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором поручительства плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4000000 (Четыре миллиона) руб., что составляет 50% от суммы кредита. При этом в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 26.08.2014 г.
24.09.2014 г. банк в соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства уведомил поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления N 7668 от 24.09.2014 г.
Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Поскольку заемщиком требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 26.08.2014 г. исполнено не было, в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства банком было предъявлено требование N 10062 от 25.12.2014 г. к поручителю о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до 14.01.2015 г. в сумме 2172640 руб. 55 коп.
Согласно пункту 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.
Возражений от ответчика в адрес истца не поступало, однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 25.12.2014 г. удовлетворено исковое заявление банка к ООО "МаксФишТорг", гражданину Ермосину Максиму Владимировичу, гражданке Ермосиной Любови Ильиничны о взыскании задолженности по кредитном договору в сумме 5316324 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 86 коп., расходов по третейскому сбору в размере 35213 руб.
Вышеуказанное решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 25.12.2014 г. не исполнено.
По состоянию на 26.02.2015 г. задолженность ООО "МаксФишТорг" по кредитному договору составляет 5316324 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 86 коп., в том числе:
- - 4345281 руб. 09 коп. - ссудная задолженность по основному долгу;
- - 75171 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 01.09.2014 г.;
- - 12922 руб. 16 коп. - начисленные штрафные санкции (пени, ЧДС);
- - 882949 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 09.10.2015 г., и расходы по третейскому сбору в размере 35213 руб.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2172640 руб. 55 коп., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к фонду как субсидиарному поручителю до исполнения банком условий пункта 5.4. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк получает право на предъявление требований к поручителю, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору. При этом реализация данного права поставлена в зависимость от истечения определенного периода времени (90 календарных дней), независимо от того, принял ли банк все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, как ошибочно считает ответчик.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одного из солидарных поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Рыба-Фиш" (ОГРН 1081690002470, ИНН 1655150545) ухудшает положение фонда как поручителя в связи с тем, что возрастает риск наступления ответственности фонда, а также уменьшается возможность для возмещения фондом своих затрат, понесенных по договору поручительства, является несостоятельной, поскольку исключение одного из поручителей из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для прекращения поручительства в отношении других поручителей, а размер ответственности поручителя ограничен пунктом 1.2. договора поручительства.
Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-5429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)