Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор на сумму 434733 рублей 24 копеек для покупки автомобиля с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок до <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т. передал банку в залог автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, стоимостью 649045 рублей.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Начиная с ноября 2013 г. ответчик своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которое не было исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135067 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 649045 рублей.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г. с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 135067 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 рубля 36 копеек; обращено взыскание на автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Х. путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 649045 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Судом не учтено, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, продавец передал ему подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал каких-либо отметок об обременении автомобиля, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль заложен.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 434733 рублей 24 копеек на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска с идентификационным номером N, 2012 года выпуска.
<дата> между ООО "Восток-Моторс" и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Согласно п. 3 заявления Т. на получение кредита от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т. передал банку в залог приобретенный автомобиль.
Обязательства по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки Т. не исполнял.
<дата> ЗАО "ЮниКредит Банк" направило заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования в размере 134655 рублей 94 копеек, из которых 119317 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 7103 рубля 97 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 7284 рубля 83 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 949 рублей 79 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что <дата> Т. продал автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, С. а <дата> указанный автомобиль был приобретен Х.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Дергачевский" Саратовской области от <дата> автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, зарегистрирован за Х.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Х. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 649045 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что Х. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договор залога также не считается прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-3659
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-3659
Судья Федорцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор на сумму 434733 рублей 24 копеек для покупки автомобиля с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок до <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т. передал банку в залог автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, стоимостью 649045 рублей.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Начиная с ноября 2013 г. ответчик своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которое не было исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 135067 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 649045 рублей.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г. с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 135067 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 рубля 36 копеек; обращено взыскание на автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Х. путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 649045 рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Судом не учтено, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, продавец передал ему подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал каких-либо отметок об обременении автомобиля, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль заложен.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 434733 рублей 24 копеек на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска с идентификационным номером N, 2012 года выпуска.
<дата> между ООО "Восток-Моторс" и Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N
Согласно п. 3 заявления Т. на получение кредита от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т. передал банку в залог приобретенный автомобиль.
Обязательства по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки Т. не исполнял.
<дата> ЗАО "ЮниКредит Банк" направило заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования в размере 134655 рублей 94 копеек, из которых 119317 рублей 35 копеек - сумма основного долга, 7103 рубля 97 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга, 7284 рубля 83 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 949 рублей 79 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судом установлено, что <дата> Т. продал автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, С. а <дата> указанный автомобиль был приобретен Х.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Дергачевский" Саратовской области от <дата> автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, зарегистрирован за Х.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Х. залог сохранил силу.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора залога в размере 649045 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что Х. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут.
Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено не было.
Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Договор залога также не считается прекращенным в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. вступили в законную силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)