Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-32615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) о взыскании 296 648, 52 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании 3 200 000 руб.
Третье лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" - Курбатов Д.Е. по доверенности 17.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 в размере 708 001, 99 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 11.04.2013.
ООО "Иртыш - лес" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 534 483, 92 руб. неосновательного обогащения за период действия указанного договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" 323 240, 06 руб. долга, 4 699,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Простые решения" ссылается на то, что судебные акты в части взыскания начисленной амортизации в качестве неосновательного обогащения противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/2010 от 18.05.2010; выводы о вхождении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей неверны; не приняты во внимания условия договора, которыми согласована выкупная стоимость предмета лизинга в случае досрочного расторжения; необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании суммы незачтенного аванса; не оценены доводы истца об убытках, причиненных расторжением договора лизинга. Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 ООО "Простые решения" (лизинговая компания) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Иртыш-лес" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502, 2 кв. м.
Во исполнение данного договора 25.01.2007 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю. С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга.
Порядок, график уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в пунктах 8.2, 8.9 - 8.11 договора лизинга, в Приложении N 2 к договору. Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 ООО "Иртыш-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определениями суда от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013 продлен до 10.10.2013.
ООО "Простые решения" 09.02.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", указанный договор прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке. По акту передачи имущества от 11.04.2013 ООО "Иртыш-лес" возвратило истцу объект лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался объектом лизинга до 11.04.2013, истец обратился с настоящим иском.
В связи с возвратом предмета лизинга, полагая, что ООО "Простые решения" получено неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, ООО "Иртыш-лес" предъявлен встречный иск.
Арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии договорного условия о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 руб. требованиям действующего законодательства, признали правильным расчет ответчика и удовлетворили встречные требования полностью, а первоначальные - частично.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положений статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы обозначенного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выкупная цена объекта к моменту окончания срока договора лизинга составляет 1000 руб. без налога на добавленную стоимость), суды пришли к выводу, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене, допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением спорного договора с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче объекта в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, то у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Данные выводы судов согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что выкупная стоимость не входила в состав ежемесячных лизинговых платежей, как противоречащий положениям договора (п. 10.5). При этом проанализировали расчет, представленный ответчиком, согласно которому в составе лизинговых платежей ООО "Иртыш-лес" за 58,17 месяцев (период, за который уплачены лизинговые платежи) включены выкупные платежи в размере 3 324 000,16 руб. и не зачтенные авансовые платежи в сумме 210 483,76 руб. за 25,83 месяца, неосновательно удерживаемых истцом, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицированно как неосновательное обогащение. Данный расчет признан верным, мотивированный контррасчет не представлен.
Поскольку право собственности на предмет лизинга по договору лизинга в связи с его расторжением к ответчику не перешло, то суды правильно удовлетворили требование ООО "Иртыш-лес" о взыскании с истца 3 534 483, 92 руб. неосновательного обогащения.
Возможность и правильность иных выводов по делу, отличных от указанных выше, кассационная инстанция не усматривает. В связи с чем ссылки заявителя жалобы о необходимости применения иной методики расчета отклоняются как несостоятельные.
Довод истца о невозможности взыскания начисленной амортизации в качестве выкупной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В противном случае, следуя логике кассатора, выкупные платежи равнялись бы нулю, что противоречит исследованным условиям договора выкупного лизинга. Формальное (арифметическое) равенство выкупных платежей суммам амортизации не означает наличие выводов, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы жалобы (в том числе о взыскании причиненных убытков) свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов, которые сделаны на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
В связи с рассмотрением жалобы по существу, принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-32615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32615/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А46-32615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-32615/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) о взыскании 296 648, 52 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании 3 200 000 руб.
Третье лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" - Курбатов Д.Е. по доверенности 17.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш - лес" (далее - ООО "Иртыш-лес", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 в размере 708 001, 99 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 11.04.2013.
ООО "Иртыш - лес" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 3 534 483, 92 руб. неосновательного обогащения за период действия указанного договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Иртыш-лес" в пользу ООО "Простые решения" 323 240, 06 руб. долга, 4 699,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Простые решения" ссылается на то, что судебные акты в части взыскания начисленной амортизации в качестве неосновательного обогащения противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/2010 от 18.05.2010; выводы о вхождении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей неверны; не приняты во внимания условия договора, которыми согласована выкупная стоимость предмета лизинга в случае досрочного расторжения; необоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании суммы незачтенного аванса; не оценены доводы истца об убытках, причиненных расторжением договора лизинга. Просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 ООО "Простые решения" (лизинговая компания) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Иртыш-лес" (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 9, год постройки: 1974, общая площадь помещений 502, 2 кв. м.
Во исполнение данного договора 25.01.2007 лизинговая компания приобрела у продавца, указанного лизингополучателем, имущество, которое в этот же день передано лизингополучателю. С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждается актом о начале использования имущества по договору лизинга.
Порядок, график уплаты и размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в пунктах 8.2, 8.9 - 8.11 договора лизинга, в Приложении N 2 к договору. Пунктом 9.4 договора лизинга стороны согласовали, что при нарушении лизингополучателем обязательств, принятых в соответствии с пунктами 2.4, 8.2 договоров лизинга, допущении лизингополучателем неоднократной либо длительной (на срок более 20-ти дней) просрочки по уплате лизинговых платежей лизинговая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 ООО "Иртыш-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определениями суда от 24.04.2012, 16.10.2012, 06.02.2013, 04.06.2013 продлен до 10.10.2013.
ООО "Простые решения" 09.02.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, о чем письменно уведомило ООО "Иртыш-лес", указанный договор прекращен в связи с его расторжением в одностороннем порядке. По акту передачи имущества от 11.04.2013 ООО "Иртыш-лес" возвратило истцу объект лизинга.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался объектом лизинга до 11.04.2013, истец обратился с настоящим иском.
В связи с возвратом предмета лизинга, полагая, что ООО "Простые решения" получено неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, ООО "Иртыш-лес" предъявлен встречный иск.
Арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии договорного условия о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 руб. требованиям действующего законодательства, признали правильным расчет ответчика и удовлетворили встречные требования полностью, а первоначальные - частично.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положений статьи 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы обозначенного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выкупная цена объекта к моменту окончания срока договора лизинга составляет 1000 руб. без налога на добавленную стоимость), суды пришли к выводу, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене, допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
В связи с расторжением спорного договора с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче объекта в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, то у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Данные выводы судов согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что выкупная стоимость не входила в состав ежемесячных лизинговых платежей, как противоречащий положениям договора (п. 10.5). При этом проанализировали расчет, представленный ответчиком, согласно которому в составе лизинговых платежей ООО "Иртыш-лес" за 58,17 месяцев (период, за который уплачены лизинговые платежи) включены выкупные платежи в размере 3 324 000,16 руб. и не зачтенные авансовые платежи в сумме 210 483,76 руб. за 25,83 месяца, неосновательно удерживаемых истцом, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицированно как неосновательное обогащение. Данный расчет признан верным, мотивированный контррасчет не представлен.
Поскольку право собственности на предмет лизинга по договору лизинга в связи с его расторжением к ответчику не перешло, то суды правильно удовлетворили требование ООО "Иртыш-лес" о взыскании с истца 3 534 483, 92 руб. неосновательного обогащения.
Возможность и правильность иных выводов по делу, отличных от указанных выше, кассационная инстанция не усматривает. В связи с чем ссылки заявителя жалобы о необходимости применения иной методики расчета отклоняются как несостоятельные.
Довод истца о невозможности взыскания начисленной амортизации в качестве выкупной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В противном случае, следуя логике кассатора, выкупные платежи равнялись бы нулю, что противоречит исследованным условиям договора выкупного лизинга. Формальное (арифметическое) равенство выкупных платежей суммам амортизации не означает наличие выводов, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Иные доводы жалобы (в том числе о взыскании причиненных убытков) свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов, которые сделаны на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
В связи с рассмотрением жалобы по существу, принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-32615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)