Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действующей в интересах Д. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг в смешанном договоре в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" (далее Общественная организация), действуя в интересах Д., обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 13.09.2012 года между Д., и Банком был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), который содержит условия кредитного договора, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, посредством подписания договора - оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями Банка.
Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита Банк предложил заемщику подписать документ с названием "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться в качестве оферты банка, так как не содержит существенных условий, таких как предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора. В заявлении на оказание дополнительных услуг Банк указал на возможность у подписанта отказаться от дополнительной услуги - "SMS-информирование", предмет и цена которой банком нигде не обозначена. Второй раздел Банк обозначил как "заявление о страховании".
"Заявление о страховании" содержит лишь согласие лица, его подписавшего, с тем, что в будущем он будет считаться застрахованным лицом, но при этом не содержит существенных условий самой сделки договора личного страхования, что означает заключение односторонней сделки, связанной с реализацией подписантом своего права по закону дать согласие быть застрахованным в договоре личного страхования, в котором он не является стороной, при этом с условиями такого договора страхования его, как застрахованное лицо, ни страховщик, ни страхователь не ознакомили, а значит согласие можно расценивать только как предварительное.
Д. не заключал с Банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично и может требовать ее оплаты, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении Банк, удерживая суммы комиссии за подключение к "программе страхования" и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату заемщику.
Истец считает, что Банк не является субъектом страховой деятельности и указывает, что оказание Банком услуги по подключению к "программе страхования" не относится к банковским операциям. Такие действия Банка не могут носить характер возмездной услуги для застрахованного лица - должника, так как именно страхователь (выгодоприобретатель) в силу страхового законодательства получает страховую выплату. Исходя из буквального толкования текста п. 4 заключенного между сторонами договора следует, что Банк заключает договор с самостоятельно выбранным страховщиком и данные действия считает услугой, называя ее "подключением к программе страхования".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.6 договора составила 21,81% годовых. Из выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты комиссии за услугу подключение к "программе страхования" с заемщика было удержано из суммы кредита <данные изъяты> руб., включая НДС.
Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования Банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 21,04%, за период с 13.10.2012 г. по 13.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 21,81% / 12 мес. x 10 платежей).
Истец полагал, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к "программе страхования" и взимании комиссии за подключение заемщика к данной программе не соответствует действующему законодательству, являются недействительным и ущемляет права потребителя.
Общественная организация просила суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 13.09.2012 года N в части подключения к "программе страхования" между Д. и Банком, применить последствия неосновательного обогащения, взыскать с Банка в пользу Д.: <данные изъяты> руб. - сумма незаконно полученной Банком комиссии за подключение к "программе страхования", включая НДС, как неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 13.10.2012 г. по 13.07.2013 г.; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2012 г. по 09.09.2014 г.; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 г. между Д. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Д. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 45 месяцев под 21,81% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Д. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, стороны договорились, что Банк оказывает Д. услугу - "подключение к программе страхования", то есть в интересах заемщика заключает договор страхования его жизни и здоровья, за что Д. обязался уплатить Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗАКОН) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из заявления Д. на подключение дополнительных услуг и заявления о страховании от 13.09.2012 г. следует, что он выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования по договору, заключенному Банком со страховой компанией ООО "Ш.".
При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что отказ Д. от подключения к "программе страхования" не мог повлечь за собой отказа Банка в заключение Кредитного договора.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья Д. был заключен Банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом, Банк по данному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, а Д., заключивший с Банком Кредитный договор является застрахованным лицом. Заключение такого договора законом не запрещено.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что подключение Д. к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в Кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5964/2014
Требование: О признании незаключенным договора возмездного оказания услуг в смешанном договоре в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-5964/2014
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения", действующей в интересах Д. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг в смешанном договоре в части подключения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, было оказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" (далее Общественная организация), действуя в интересах Д., обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 13.09.2012 года между Д., и Банком был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор), который содержит условия кредитного договора, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги "Подключение к программе страхования" в форме договора присоединения в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, посредством подписания договора - оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями Банка.
Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита Банк предложил заемщику подписать документ с названием "Заявление на подключение дополнительных услуг", которое не может рассматриваться в качестве оферты банка, так как не содержит существенных условий, таких как предмет договора, права и обязанности сторон договора и цена договора. В заявлении на оказание дополнительных услуг Банк указал на возможность у подписанта отказаться от дополнительной услуги - "SMS-информирование", предмет и цена которой банком нигде не обозначена. Второй раздел Банк обозначил как "заявление о страховании".
"Заявление о страховании" содержит лишь согласие лица, его подписавшего, с тем, что в будущем он будет считаться застрахованным лицом, но при этом не содержит существенных условий самой сделки договора личного страхования, что означает заключение односторонней сделки, связанной с реализацией подписантом своего права по закону дать согласие быть застрахованным в договоре личного страхования, в котором он не является стороной, при этом с условиями такого договора страхования его, как застрахованное лицо, ни страховщик, ни страхователь не ознакомили, а значит согласие можно расценивать только как предварительное.
Д. не заключал с Банком договора, по условиям которого Банк обязался оказать возмездную услугу заказчику лично и может требовать ее оплаты, договора поручения и доверенности с правом действовать от его имени в целях заключения договора страхования его жизни и здоровья. При таком положении Банк, удерживая суммы комиссии за подключение к "программе страхования" и начисляя на них проценты за пользование кредитом, получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату заемщику.
Истец считает, что Банк не является субъектом страховой деятельности и указывает, что оказание Банком услуги по подключению к "программе страхования" не относится к банковским операциям. Такие действия Банка не могут носить характер возмездной услуги для застрахованного лица - должника, так как именно страхователь (выгодоприобретатель) в силу страхового законодательства получает страховую выплату. Исходя из буквального толкования текста п. 4 заключенного между сторонами договора следует, что Банк заключает договор с самостоятельно выбранным страховщиком и данные действия считает услугой, называя ее "подключением к программе страхования".
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев. Полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.6 договора составила 21,81% годовых. Из выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты комиссии за услугу подключение к "программе страхования" с заемщика было удержано из суммы кредита <данные изъяты> руб., включая НДС.
Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования Банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 21,04%, за период с 13.10.2012 г. по 13.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 21,81% / 12 мес. x 10 платежей).
Истец полагал, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к "программе страхования" и взимании комиссии за подключение заемщика к данной программе не соответствует действующему законодательству, являются недействительным и ущемляет права потребителя.
Общественная организация просила суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг в смешанном договоре от 13.09.2012 года N в части подключения к "программе страхования" между Д. и Банком, применить последствия неосновательного обогащения, взыскать с Банка в пользу Д.: <данные изъяты> руб. - сумма незаконно полученной Банком комиссии за подключение к "программе страхования", включая НДС, как неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 13.10.2012 г. по 13.07.2013 г.; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2012 г. по 09.09.2014 г.; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2012 г. между Д. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Д. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 45 месяцев под 21,81% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Д. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, стороны договорились, что Банк оказывает Д. услугу - "подключение к программе страхования", то есть в интересах заемщика заключает договор страхования его жизни и здоровья, за что Д. обязался уплатить Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗАКОН) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из заявления Д. на подключение дополнительных услуг и заявления о страховании от 13.09.2012 г. следует, что он выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования по договору, заключенному Банком со страховой компанией ООО "Ш.".
При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что отказ Д. от подключения к "программе страхования" не мог повлечь за собой отказа Банка в заключение Кредитного договора.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья Д. был заключен Банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом, Банк по данному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, а Д., заключивший с Банком Кредитный договор является застрахованным лицом. Заключение такого договора законом не запрещено.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что подключение Д. к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в Кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)