Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г.
по делу N А40-188915/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1640),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Бизнес Логистика" (далее ответчик)
по первоначальному и по встречному искам о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.13 г.,
от ответчика - Румянцева В.А. по доверенности от 01.07.14 г.,
от третьего лица: ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков по договору от 22.10.12 г. в сумме 291 356,76 руб., связанных с утратой предмета лизинга. Ответчик иск признал. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 96 384,75 руб. основной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 291 356,76 руб. долга и 8 827,14 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что предмет лизинга был угнан неизвестными лицами, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 539929-ФЛ/МКГ-12 от 22.10.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Предмет лизинга похищен неустановленными лицами, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.13 г.
Поскольку автомобиль, предмет лизинга, был застрахован, то ООО "СК "Согласие", признав хищение страховым случаем, выплатил лизингодателю страховое возмещение в сумме 608 543,94 руб.
Суд установил, что лизингополучатель уплатил 148 322,15 руб. лизинговых платежей, в том числе, 96 384,75 руб. аванса. С учетом положений п. 13.11 Правил лизинга, ст. ст. 22, 26 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме 291 356,76 руб.
Ссылка ответчика на угон предмета лизинга отклоняется, как не относимая к настоящим требованиям (ст. 65, 66 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БизнесЛогистика" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. по делу N А40-188915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бизнес Логистика" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-27268/2014 ПО ДЕЛУ N А40-188915/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-27268/2014
Дело N А40-188915/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г.
по делу N А40-188915/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1640),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "Бизнес Логистика" (далее ответчик)
по первоначальному и по встречному искам о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.13 г.,
от ответчика - Румянцева В.А. по доверенности от 01.07.14 г.,
от третьего лица: ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков по договору от 22.10.12 г. в сумме 291 356,76 руб., связанных с утратой предмета лизинга. Ответчик иск признал. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 96 384,75 руб. основной задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 291 356,76 руб. долга и 8 827,14 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что предмет лизинга был угнан неизвестными лицами, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 539929-ФЛ/МКГ-12 от 22.10.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Предмет лизинга похищен неустановленными лицами, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.13 г.
Поскольку автомобиль, предмет лизинга, был застрахован, то ООО "СК "Согласие", признав хищение страховым случаем, выплатил лизингодателю страховое возмещение в сумме 608 543,94 руб.
Суд установил, что лизингополучатель уплатил 148 322,15 руб. лизинговых платежей, в том числе, 96 384,75 руб. аванса. С учетом положений п. 13.11 Правил лизинга, ст. ст. 22, 26 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме 291 356,76 руб.
Ссылка ответчика на угон предмета лизинга отклоняется, как не относимая к настоящим требованиям (ст. 65, 66 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БизнесЛогистика" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. по делу N А40-188915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бизнес Логистика" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)