Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Без согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался, кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 7, 10.1.4, 10.1.5 Кредитного договора N N ... от дата в части оплаты страховой премии в размере ... руб., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу У.И.З. комиссию в сумме ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
У.И.З. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО "Плюс Банк" и У.И.З. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата При заключении указанного кредитного договора ответчиком навязана истцу дополнительная ненужная ему услуга - страхование жизни и трудоспособности (п. 7 Договора), за которую истец был вынужден уплатить денежные средства в размере ... руб. Пункт 10.1.6 кредитного договора предусматривает перечисление части денежных средств в пользу Страховщика, указанного в п. 7.5 Договора, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 7.3 Договора. Общие условия на получение кредита были составлены сотрудником банка по разработанной типовой форме, составленной самим банком, и были выданы истцу лишь на подпись. В условиях кредитного договора изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец, заключая упомянутый договор, не мог изменить предложенные ему условия заключения договора. Другие условия кредитования истцу при этом не предлагались. Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно. На претензию о возврате денежных средств за навязанные истцу услуги в размере ... руб., включающую в себя сумму страхования в размере ... руб. ... коп. и сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ответчик не ответил. Истец полагает, что действия ответчика по навязыванию ему дополнительной ненужной услуги страхования жизни и трудоспособности являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в уплачиваемых по договору процентах, размер которых установлен договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде приобретения услуг страхования является не основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с этим истец считает условия договора об обязательном включении в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных услуг страхования недействительными и просит признать п. п. 7, 10.1.4, 10.1.5 спорного кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении оспариваемого кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере процентной ставки по кредиту как со страхованием, так и без него, выбор конкретной процентной ставки по кредиту осуществлен истцом самостоятельно по своему усмотрению; выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора; истец не лишен возможности в любое время расторгнуть договор страхования с последующим повышением процентной ставки по кредиту, однако с указанным заявлением в банк он не обращался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" ФИО2 поддержавшего жалобу, представителя У.И.З. - ФИО1 - возражавшую относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от дата не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, относительно заявленных У.И.З. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
дата между ОАО "Плюс Банк" и У.И.З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого У.И.З. предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля в размере ... рублей ... копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых сроком до дата года.
Пунктом 4.11 Предложения о заключении договоров предусмотрено, что стоимость автомобиля, уплачиваемая кредитными денежными средствами, составляет ....
Пунктом 7 данного Предложения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно п. п. 7.3, 7.4, 7.5 указанного Предложения страховая премия составляла ... руб., страховая компания - ЗАО "Страховая компания АЛИКО", выгодоприобретателем указано ОАО "Плюс Банк".
Денежные средства в размере ...,14 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья У.И.З. были перечислены по поручению истца от дата (пункт 10.1.6 Предложения о заключении договоров) банком в страховую компанию дата г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 10).
У.И.З. выдан страховой сертификат N ... от дата г., а также полисные условия страхования программы страхования жизни и от несчастных случае и болезней (л.д. 50 - 53).
Удовлетворяя заявленные У.И.З. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из п. 2.5.2 Предложения о заключении договоров, поданное У.И.З. в адрес ответчика, размер процентов за пользование кредитом за все остальные процентные периоды, кроме первого, составлял 17,9% годовых.
Пункт 10.4 данного Предложения предусматривал, что заемщику разъяснено и понятно, что размер указанных в п. 2.5.2 Предложения процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя по страховым рискам. Также данным пунктом Предложения предусмотрено, что заемщику разъяснено, что, если заключенные им при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного погашения кредита, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/не продления/не возобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись он от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что наличие подписи истца на Предложении о заключении договоров свидетельствует о том, что информация по условиям предоставления кредита ответчиком ему была предоставлена. При этом, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не было связано и не являлось существенным условием кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Предложение в части заключения договора страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком как-либо не ограничивалось.
Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от услуги страхования, при этом, как предусмотрено пунктом 10.4 Предложения, размер процентной ставки по кредиту являлся иным, нежели при заключении между сторонами спорного кредитного договора.
Кроме того, при подписании кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии - ... рублей, что усматривается из предложения о заключении договоров, собственноручно подписанного истцом (л.д. 8, оборот).
Во исполнение договора страхования У.И.З. выдан страховой сертификат N ... от дата (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, следует вывод, что заемщик сделал выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил дата договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... с ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности, о лишении истца возможности влиять на содержание кредитного договора и самостоятельный выбор страховщика, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречило требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение банка ОАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Навязывания услуги страхования при выдаче У.И.З. кредита не было, поскольку У.И.З. банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом, исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным и применения их недействительности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе У.И.З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии в размере 188630,14 руб., применении последствий недействительности сделки, и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13538/2014
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Без согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался, кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13538/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 7, 10.1.4, 10.1.5 Кредитного договора N N ... от дата в части оплаты страховой премии в размере ... руб., применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу У.И.З. комиссию в сумме ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
У.И.З. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО "Плюс Банк" и У.И.З. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата При заключении указанного кредитного договора ответчиком навязана истцу дополнительная ненужная ему услуга - страхование жизни и трудоспособности (п. 7 Договора), за которую истец был вынужден уплатить денежные средства в размере ... руб. Пункт 10.1.6 кредитного договора предусматривает перечисление части денежных средств в пользу Страховщика, указанного в п. 7.5 Договора, в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 7.3 Договора. Общие условия на получение кредита были составлены сотрудником банка по разработанной типовой форме, составленной самим банком, и были выданы истцу лишь на подпись. В условиях кредитного договора изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец, заключая упомянутый договор, не мог изменить предложенные ему условия заключения договора. Другие условия кредитования истцу при этом не предлагались. Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно. На претензию о возврате денежных средств за навязанные истцу услуги в размере ... руб., включающую в себя сумму страхования в размере ... руб. ... коп. и сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ответчик не ответил. Истец полагает, что действия ответчика по навязыванию ему дополнительной ненужной услуги страхования жизни и трудоспособности являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в уплачиваемых по договору процентах, размер которых установлен договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде приобретения услуг страхования является не основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В связи с этим истец считает условия договора об обязательном включении в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных услуг страхования недействительными и просит признать п. п. 7, 10.1.4, 10.1.5 спорного кредитного договора недействительными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении оспариваемого кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере процентной ставки по кредиту как со страхованием, так и без него, выбор конкретной процентной ставки по кредиту осуществлен истцом самостоятельно по своему усмотрению; выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора; истец не лишен возможности в любое время расторгнуть договор страхования с последующим повышением процентной ставки по кредиту, однако с указанным заявлением в банк он не обращался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" ФИО2 поддержавшего жалобу, представителя У.И.З. - ФИО1 - возражавшую относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда от дата не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, относительно заявленных У.И.З. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
дата между ОАО "Плюс Банк" и У.И.З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого У.И.З. предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля в размере ... рублей ... копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых сроком до дата года.
Пунктом 4.11 Предложения о заключении договоров предусмотрено, что стоимость автомобиля, уплачиваемая кредитными денежными средствами, составляет ....
Пунктом 7 данного Предложения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика.
Согласно п. п. 7.3, 7.4, 7.5 указанного Предложения страховая премия составляла ... руб., страховая компания - ЗАО "Страховая компания АЛИКО", выгодоприобретателем указано ОАО "Плюс Банк".
Денежные средства в размере ...,14 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья У.И.З. были перечислены по поручению истца от дата (пункт 10.1.6 Предложения о заключении договоров) банком в страховую компанию дата г., что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 10).
У.И.З. выдан страховой сертификат N ... от дата г., а также полисные условия страхования программы страхования жизни и от несчастных случае и болезней (л.д. 50 - 53).
Удовлетворяя заявленные У.И.З. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
Как следует из п. 2.5.2 Предложения о заключении договоров, поданное У.И.З. в адрес ответчика, размер процентов за пользование кредитом за все остальные процентные периоды, кроме первого, составлял 17,9% годовых.
Пункт 10.4 данного Предложения предусматривал, что заемщику разъяснено и понятно, что размер указанных в п. 2.5.2 Предложения процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора страхования его жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя по страховым рискам. Также данным пунктом Предложения предусмотрено, что заемщику разъяснено, что, если заключенные им при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного погашения кредита, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен, начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения/не продления/не возобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись он от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия находит, что наличие подписи истца на Предложении о заключении договоров свидетельствует о том, что информация по условиям предоставления кредита ответчиком ему была предоставлена. При этом, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не было связано и не являлось существенным условием кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Предложение в части заключения договора страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком как-либо не ограничивалось.
Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от услуги страхования, при этом, как предусмотрено пунктом 10.4 Предложения, размер процентной ставки по кредиту являлся иным, нежели при заключении между сторонами спорного кредитного договора.
Кроме того, при подписании кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретной сумме страховой премии - ... рублей, что усматривается из предложения о заключении договоров, собственноручно подписанного истцом (л.д. 8, оборот).
Во исполнение договора страхования У.И.З. выдан страховой сертификат N ... от дата (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, следует вывод, что заемщик сделал выбор данного кредитного продукта как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых банком и другими кредитными организациями на момент обращения в банк, выразил свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта и согласился с ними, в подтверждение чего заключил дата договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... с ЗАО "Страховая компания АЛИКО".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о навязывании заемщику условий кредитного договора по страхованию жизни и трудоспособности, о лишении истца возможности влиять на содержание кредитного договора и самостоятельный выбор страховщика, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, не противоречило требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя. Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение банка ОАО "Плюс Банк" о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования. Навязывания услуги страхования при выдаче У.И.З. кредита не было, поскольку У.И.З. банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, но с повышенным процентом кредитования. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования с заключением договора страхования, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом, исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным и применения их недействительности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе У.И.З. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.И.З. к ОАО "Плюс Банк" о признании условий кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии в размере 188630,14 руб., применении последствий недействительности сделки, и взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)