Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 76558 от 29.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 76558 от 29.09.2012 года в размере 128 874 рублей, 43 копеек".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что 29 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и ответчиком К. был заключен кредитный договор N 76558, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 113 000 рублей на срок по 29 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства, К. своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 76558 от 29 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору в размере 128874 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей 49 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом размер задолженности определен неправильно, без учета совершенного им платежа, а также неправомерно взыскана неустойка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 76558 от 29 сентября 2012 года предоставил заемщику К. потребительский кредит в размере 113 000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора К. (заемщик) обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N 76558, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
В соответствии с п. 4.2.5 указанного кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В случае, указанном в п. 4.2.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1 Договора).
Ответчик К. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере 128 874 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 111 081 рубль, просроченные проценты - 5 000 рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг - 8924 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1639 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2227 рублей 90 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора.
Ответчик не представил собственного расчета, а его несогласие с расчетом банка не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате кредита на сумму 5050 рублей, которое судом было проигнорировано, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующим материалам дела, поскольку протоколы судебных заседаний по данному делу сведений о таком ходатайстве не содержат. Замечания на протоколы ответчиком не подавались.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору К. суду первой инстанции не представлено, невозможность такого представления не обоснована.
Доказательств заключения с банком кредитного договора на иных условиях, чем указано в иске, К. также не представлено. Указанная банком сумма кредита, процентная ставка ответчиком не оспаривались. Обоснованных ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчик условия кредитного договора не соблюдает, взятые на себя обязательства не выполняет, требование о погашении долга не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 874 рублей 43 копеек.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1266/2014
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 76558 от 29.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 76558 от 29.09.2012 года в размере 128 874 рублей, 43 копеек".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что 29 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и ответчиком К. был заключен кредитный договор N 76558, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 113 000 рублей на срок по 29 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. В нарушение условий договора, требований гражданского законодательства, К. своевременно кредит не погашает, проценты не уплачивает. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 76558 от 29 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору в размере 128874 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей 49 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом размер задолженности определен неправильно, без учета совершенного им платежа, а также неправомерно взыскана неустойка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 76558 от 29 сентября 2012 года предоставил заемщику К. потребительский кредит в размере 113 000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора К. (заемщик) обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N 76558, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
В соответствии с п. 4.2.5 указанного кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В случае, указанном в п. 4.2.5 Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1 Договора).
Ответчик К. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере 128 874 рублей 43 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 111 081 рубль, просроченные проценты - 5 000 рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг - 8924 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1639 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2227 рублей 90 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора.
Ответчик не представил собственного расчета, а его несогласие с расчетом банка не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель ответчика заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате кредита на сумму 5050 рублей, которое судом было проигнорировано, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующим материалам дела, поскольку протоколы судебных заседаний по данному делу сведений о таком ходатайстве не содержат. Замечания на протоколы ответчиком не подавались.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору К. суду первой инстанции не представлено, невозможность такого представления не обоснована.
Доказательств заключения с банком кредитного договора на иных условиях, чем указано в иске, К. также не представлено. Указанная банком сумма кредита, процентная ставка ответчиком не оспаривались. Обоснованных ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчик условия кредитного договора не соблюдает, взятые на себя обязательства не выполняет, требование о погашении долга не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, районный суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 874 рублей 43 копеек.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки утверждениям ответчика судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)