Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-9035/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (ИНН: 1101095635, ОГРН 1121101009864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании в 361 000 рублей компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 185 000 рублей штрафа в размере 50% от суммы иска, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 420 рублей расходов по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 10.02.2014 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 353 974 рубля 58 копеек страхового возмещения, а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа. В остальной части требования остались без изменения. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Общества отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт по делу, которым требования о взыскании 353 974 рублей 58 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в Компании в пользу Общества 231 974 рубля 58 копеек страхового возмещения.
По мнению Общества, ответчик при заключении договора страхования знал о том, что автомобиль находится в лизинге, поскольку в паспорте транспортного средства отметка о временной регистрации транспортного средства за ИП Челгеевым со ссылкой на договор лизинга на момент страхования имелась. Кроме того, стоимость транспортного средства по договору лизинга равна действительной стоимости автомобиля указанной в страховом полисе. Ссылки ответчика на представленную нечитаемую копию ПТС не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения договора ответчик вправе потребовать оригинал ПТС. Доказательств наличия у Общества прямого умысла на введение Компанию в заблуждение, а также наличие у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, ответчик не предоставил. Кроме того, пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных обстоятельствах, а именно - расторжение договора и требование убытков, причиненных договором. Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Правил страхования. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что происшедшее событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения истец согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комиагролизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписан договора добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 15.10.2010 серии 1020 N 1013545 (т. 1 л.д. 12). По договору застраховано транспортное средство ГАЗ 330232, VIN X96330232A0687680, государственный регистрационный знак О155АУ11, принадлежащее ОАО "Комиагролизинг" на праве собственности. Срок действия договора с 16 октября 2010 года по 15 октября 2013 года, страховая сумма составила 405 084 рубля 75 копеек, безусловная франшиза - 0,5%. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "КАСКО" является ОАО "Комиагролизинг". Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения - "Б".
В разделе 4 полиса отмечено, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лица, находящиеся в договорных отношениях согласно путевому листу.
Как следует из страхового полиса, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (т. 1 л.д. 98-122, далее также - Правила N 171), которые получены истцом и с которыми страхователь ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью директора ОАО "Комиагролизинг" в страховом полисе.
На основании решения единственного акционера от 06.04.2012 N 02-2012 (т. 2 л.д. 14) открытое акционерное общество "Комиагролизинг" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг". Запись о создании нового юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 (т. 2 л.д. 13).
Следовательно, права и обязанности страхователя по договору страхования от ОАО "Комиагролизинг" перешли Обществу.
В период действия договора страхования (24.06.2013) с застрахованным имуществом произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 13).
В результате пожара, произошедшего в районе 270 км автодороги Ухта-Сыктывкар, автомобиль ГАЗ 330232, государственный номерной знак О155АУ11, был полностью уничтожен. В момент возникновения пожара автомобилем управлял Чеглеев Леонид Андреевич.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность механических узлов и агрегатов транспортного средства.
В связи с уничтожением автомобиля Чеглеев Леонид Андреевич обратился в Компанию с заявлением от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 124) о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2010 N 272, заключенный между правопредшественником истца (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Чеглеевым Л.А. (лизингополучатель), предметом которого являлась передача в лизинг автомашины ГАЗ-33023 (т. 1 л.д. 88-95). По договору лизинга стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 405 084 рублей 75 копеек. Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 13.09.2010 (т. 1 оборот л.д. 94). Страхование автомобиля осуществляется лизингодателем за счет средств лизингополучателя (пункт 8.1 договора лизинга).
Сведения о передаче автомобиля в лизинг 02.10.2010 внесены в паспорт транспортного средства N 52МХ087461 (т. 1 л.д. 27).
По направлению страховщика ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 86-87), согласно которому установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, годные остатки могут быть только в заднем мосту, так как автомашина выгорела практически на 100%.
Согласно составленному Компанией расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 123), стоимость годных остатков составила 5 000 рублей.
В письме от 15.07.2013 N 8199146 (т. 1 л.д. 10) Компания сообщил страхователю, что страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, ответчик уведомляет истца о прекращении договора страхования (полис серии 1020 N 1013545) в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О155АУ11, после выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Степыревой И.Л. (далее - оценщик), для оценки рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии, без учета повреждений, полученных при пожаре. Согласно заключению оценщика от 11.07.2013 N 374/1 (т. 1 л.д. 14-51) величина рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330232 в исправном состоянии, составила 361 000 рублей. Также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 497 670 рублей 98 копеек, с учетом износа - 420 926 рублей 84 копейки.
Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с Обществом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам Каско: "Ущерб" и "Хищение".
Факт произошедшего 24.06.2013 пожара, повлекшего уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что пожар попадает в перечень страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования, следует из подпункта "к" пункта 3.2. приложений N 1 к Правилам N 171 и ответчиком не оспаривается.
В то же время возражения ответчика против признания данного случая страховым и, соответственно, выплаты страхового возмещения также основаны на положениях Правил N 171, подпункт "н" пункта 12.1 приложения N 1 к которым предусматривает, что не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.
В частности ответчик указал на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании ТС, а также в дальнейшем в течение всего срока действия договора не производил письменное согласование передачи ТС в лизинг, в связи с чем страховой случай по договору отсутствует.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 6, 10 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора об осуществлении страхования от 22.02.2006 с дополнительным соглашением от 02.01.2007 следует, что между Обществом и Компанией существовали длительные соглашения по страхованию, при этом данный договор предусматривал заключение договоров страхования в соответствии с определенными Правилами страхования; на страхование в соответствии с пунктом 2.1.1 договора принималось имущество, передаваемое по договору лизинга сельскохозяйственным предприятиям и организациям, в том числе сельскохозяйственные машины и прицепы.
Действительно, вопреки мнению заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый по настоящему делу договор страхования, оформленный полисом от 15.10.2010, не может рассматриваться как подпадающих под действие указанного договора от 22.02.2006, поскольку договором предусматривалось осуществление страхования на условиях иных Правил страхования (Правил N 136 от 29.04.2005).
В то же время указанное свидетельствует о том, что Компания безусловно была осведомлена о профессиональной деятельности Общества по передаче имущества в лизинг.
Из материалов дела, в частности договора лизинга от 06.09.2010 N 272, а также акта приемки-передачи предмета лизинга от 13.09.2010 следует, что к моменту заключения договора страхования предмет лизинга, который был приобретен Обществом у выбранного лизингополучателем продавца, уже был передан в лизинг КФХ Чеглеева Л.А.
Страховой полис от 15.10.2010, представленный в материалы дела, содержит указание на номер и серию ПТС, в который ко времени заключения договора уже были внесены отметки о нахождении транспортного средства в лизинге (т. 1. л.д. 27).
Какие-либо доводы ответчика о нечитаемости отметки о лизинге в копии ПТС либо иные подобные не могут быть приняты во внимание, так как указание в полисе на паспорт транспортного средства (ПТС) как документ, содержащий сведения о страхуемом транспортном средстве, свидетельствует о том, что страховщик ознакомился с содержанием данного документа, в том числе, при необходимости, его оригинала и равным образом несет риск неверного заполнения полиса при его выдаче.
Кроме того, в полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются лица, состоящие в договорных отношениях со страхователем, то есть неограниченный круг лиц, тогда как предмет лизинга в период действия договора находился в пользовании одного лица - лизингополучателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, что также свидетельствует о том, что степень страхового риска была оценена адекватно.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что положениями главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом регламентированы последствия совершения страхователем действий как по предоставлению недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора страхования, так и о последствиях увеличения страхового риска в период действия договора.
Так пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной нормы договор страхования с названными пороками воли, является оспоримой сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделкой, требования о признании которой недействительной могут быть заявлены исключительно в рамках самостоятельного иска.
Пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска. В соответствии с положениями названной нормы Кодекса страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Правилами N 171, в частности подпунктом "а" пункта 4.1. §4 Приложения N 1 к Правилам N 171 (т. 1. л.д. 105об.) случаи отчуждения ТС, передаче его в аренду, лизинг, залог и т.п. относятся именно к случаям изменения степени риска, вместе с тем Правилами N 171 установлены иные последствия неизвещения страховщика.
Рассмотрев возражения ответчика, основанные на положениях подпункта "н" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как указано выше Компания, полагающая что ей сообщены недостоверные сведения при заключении договора страхования, указанный договор страхования не оспорила, соответственно договор является действительной сделкой.
При этом исходя из буквального толкования, исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте "н" пункта 12.1 приложения N 1, касается именно случаев изменения степени страхового риска, так как рассчитано на применение в случаях, когда передача имущества в лизинг происходит после заключения договора, а не до его заключения.
В рамках же настоящего дела судом установлено, что передача имущества в лизинг произошла до заключения договора страхования, степень страхового риска после заключения договора не изменялась, данный договор страхования ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте "н" пункта 12.1, нарушает императивные нормы законодательства.
Статьи 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 12.1 приложения N 1 к Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Передача застрахованного имущества в лизинг не относится к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиям страхователя, которые могут повлечь освобождение от выплаты страхового возмещения; произошедший пожар не связан с нахождением имущества в лизинге.
Использование страховщиком в Правилах N 171 конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с действиями страхователя.
Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, между сторонами не имеется.
Размер возмещения определен ответчиком в соответствии с пунктом 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, стоимости годных остатков. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям договора.
Решение в части отказа во взыскании 10 000 рублей убытков, связанных с проведением истцом оценки причиненного ущерба, исходя из требований апелляционной жалобы, заявителем не обжалуется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 231 974 рублей 58 копеек с отменой судебного акта в части отказа во взыскании данной суммы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также истцом при подаче иска к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, арбитражным судом первой инстанции.
В подтверждение этому в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 N 217 (т. 1 между л.д. 8 и 9), согласно которой истец оплатил ИП Гланову Денису Львовичу 15 000 рублей 00 копеек за юридические услуги: консультации, составление искового заявления, сбор всех необходимых документов, ведение дела без выезда в суд о рассмотрении гражданского дела ООО "Комиагролизинг" к ООО "Росгосстрах".
Факт составления ИП Голановым Д.Л. искового заявления подтверждается его подписью от имени истца в иске (т. 1 л.д. 7), имеется доверенность, оформленная на данного представителя (т. 2 л.д. 36).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложности дела считает заявленную ко взысканию с ответчика стоимость услуг соразмерной.
Истцом также в соответствии с платежным поручением от 26.11.2013 N 565 понесены 10 420 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом от иска в части уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей 51 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 6 551 рубль 50 копеек. В оставшейся части расходы судебные расходы относятся на истца.
В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-9035/2013 отменить в части отказа во взыскании 231 974 рублей 58 копеек страхового возмещения, а также соответствующей части судебных расходов по делу и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" 231 974 рубля 58 копеек страхового возмещения, а также 6 551 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 559 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" справку на возврат из федерального бюджета 140 рублей 51 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 565.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9035/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А29-9035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-9035/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (ИНН: 1101095635, ОГРН 1121101009864)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании в 361 000 рублей компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 185 000 рублей штрафа в размере 50% от суммы иска, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 420 рублей расходов по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 10.02.2014 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 353 974 рубля 58 копеек страхового возмещения, а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа. В остальной части требования остались без изменения. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Общества отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы иска прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт по делу, которым требования о взыскании 353 974 рублей 58 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в Компании в пользу Общества 231 974 рубля 58 копеек страхового возмещения.
По мнению Общества, ответчик при заключении договора страхования знал о том, что автомобиль находится в лизинге, поскольку в паспорте транспортного средства отметка о временной регистрации транспортного средства за ИП Челгеевым со ссылкой на договор лизинга на момент страхования имелась. Кроме того, стоимость транспортного средства по договору лизинга равна действительной стоимости автомобиля указанной в страховом полисе. Ссылки ответчика на представленную нечитаемую копию ПТС не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения договора ответчик вправе потребовать оригинал ПТС. Доказательств наличия у Общества прямого умысла на введение Компанию в заблуждение, а также наличие у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, ответчик не предоставил. Кроме того, пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных обстоятельствах, а именно - расторжение договора и требование убытков, причиненных договором. Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Правил страхования. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что происшедшее событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения истец согласился с расчетом, представленным ответчиком.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комиагролизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписан договора добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 15.10.2010 серии 1020 N 1013545 (т. 1 л.д. 12). По договору застраховано транспортное средство ГАЗ 330232, VIN X96330232A0687680, государственный регистрационный знак О155АУ11, принадлежащее ОАО "Комиагролизинг" на праве собственности. Срок действия договора с 16 октября 2010 года по 15 октября 2013 года, страховая сумма составила 405 084 рубля 75 копеек, безусловная франшиза - 0,5%. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "КАСКО" является ОАО "Комиагролизинг". Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения - "Б".
В разделе 4 полиса отмечено, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лица, находящиеся в договорных отношениях согласно путевому листу.
Как следует из страхового полиса, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (т. 1 л.д. 98-122, далее также - Правила N 171), которые получены истцом и с которыми страхователь ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью директора ОАО "Комиагролизинг" в страховом полисе.
На основании решения единственного акционера от 06.04.2012 N 02-2012 (т. 2 л.д. 14) открытое акционерное общество "Комиагролизинг" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг". Запись о создании нового юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 (т. 2 л.д. 13).
Следовательно, права и обязанности страхователя по договору страхования от ОАО "Комиагролизинг" перешли Обществу.
В период действия договора страхования (24.06.2013) с застрахованным имуществом произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 13).
В результате пожара, произошедшего в районе 270 км автодороги Ухта-Сыктывкар, автомобиль ГАЗ 330232, государственный номерной знак О155АУ11, был полностью уничтожен. В момент возникновения пожара автомобилем управлял Чеглеев Леонид Андреевич.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность механических узлов и агрегатов транспортного средства.
В связи с уничтожением автомобиля Чеглеев Леонид Андреевич обратился в Компанию с заявлением от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 124) о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2010 N 272, заключенный между правопредшественником истца (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Чеглеевым Л.А. (лизингополучатель), предметом которого являлась передача в лизинг автомашины ГАЗ-33023 (т. 1 л.д. 88-95). По договору лизинга стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 405 084 рублей 75 копеек. Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 13.09.2010 (т. 1 оборот л.д. 94). Страхование автомобиля осуществляется лизингодателем за счет средств лизингополучателя (пункт 8.1 договора лизинга).
Сведения о передаче автомобиля в лизинг 02.10.2010 внесены в паспорт транспортного средства N 52МХ087461 (т. 1 л.д. 27).
По направлению страховщика ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 86-87), согласно которому установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, годные остатки могут быть только в заднем мосту, так как автомашина выгорела практически на 100%.
Согласно составленному Компанией расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 123), стоимость годных остатков составила 5 000 рублей.
В письме от 15.07.2013 N 8199146 (т. 1 л.д. 10) Компания сообщил страхователю, что страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, ответчик уведомляет истца о прекращении договора страхования (полис серии 1020 N 1013545) в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О155АУ11, после выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Степыревой И.Л. (далее - оценщик), для оценки рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии, без учета повреждений, полученных при пожаре. Согласно заключению оценщика от 11.07.2013 N 374/1 (т. 1 л.д. 14-51) величина рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330232 в исправном состоянии, составила 361 000 рублей. Также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 497 670 рублей 98 копеек, с учетом износа - 420 926 рублей 84 копейки.
Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с Обществом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам Каско: "Ущерб" и "Хищение".
Факт произошедшего 24.06.2013 пожара, повлекшего уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что пожар попадает в перечень страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования, следует из подпункта "к" пункта 3.2. приложений N 1 к Правилам N 171 и ответчиком не оспаривается.
В то же время возражения ответчика против признания данного случая страховым и, соответственно, выплаты страхового возмещения также основаны на положениях Правил N 171, подпункт "н" пункта 12.1 приложения N 1 к которым предусматривает, что не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.
В частности ответчик указал на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании ТС, а также в дальнейшем в течение всего срока действия договора не производил письменное согласование передачи ТС в лизинг, в связи с чем страховой случай по договору отсутствует.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 6, 10 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора об осуществлении страхования от 22.02.2006 с дополнительным соглашением от 02.01.2007 следует, что между Обществом и Компанией существовали длительные соглашения по страхованию, при этом данный договор предусматривал заключение договоров страхования в соответствии с определенными Правилами страхования; на страхование в соответствии с пунктом 2.1.1 договора принималось имущество, передаваемое по договору лизинга сельскохозяйственным предприятиям и организациям, в том числе сельскохозяйственные машины и прицепы.
Действительно, вопреки мнению заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый по настоящему делу договор страхования, оформленный полисом от 15.10.2010, не может рассматриваться как подпадающих под действие указанного договора от 22.02.2006, поскольку договором предусматривалось осуществление страхования на условиях иных Правил страхования (Правил N 136 от 29.04.2005).
В то же время указанное свидетельствует о том, что Компания безусловно была осведомлена о профессиональной деятельности Общества по передаче имущества в лизинг.
Из материалов дела, в частности договора лизинга от 06.09.2010 N 272, а также акта приемки-передачи предмета лизинга от 13.09.2010 следует, что к моменту заключения договора страхования предмет лизинга, который был приобретен Обществом у выбранного лизингополучателем продавца, уже был передан в лизинг КФХ Чеглеева Л.А.
Страховой полис от 15.10.2010, представленный в материалы дела, содержит указание на номер и серию ПТС, в который ко времени заключения договора уже были внесены отметки о нахождении транспортного средства в лизинге (т. 1. л.д. 27).
Какие-либо доводы ответчика о нечитаемости отметки о лизинге в копии ПТС либо иные подобные не могут быть приняты во внимание, так как указание в полисе на паспорт транспортного средства (ПТС) как документ, содержащий сведения о страхуемом транспортном средстве, свидетельствует о том, что страховщик ознакомился с содержанием данного документа, в том числе, при необходимости, его оригинала и равным образом несет риск неверного заполнения полиса при его выдаче.
Кроме того, в полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются лица, состоящие в договорных отношениях со страхователем, то есть неограниченный круг лиц, тогда как предмет лизинга в период действия договора находился в пользовании одного лица - лизингополучателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, что также свидетельствует о том, что степень страхового риска была оценена адекватно.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что положениями главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом регламентированы последствия совершения страхователем действий как по предоставлению недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора страхования, так и о последствиях увеличения страхового риска в период действия договора.
Так пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанной нормы договор страхования с названными пороками воли, является оспоримой сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделкой, требования о признании которой недействительной могут быть заявлены исключительно в рамках самостоятельного иска.
Пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска. В соответствии с положениями названной нормы Кодекса страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Правилами N 171, в частности подпунктом "а" пункта 4.1. §4 Приложения N 1 к Правилам N 171 (т. 1. л.д. 105об.) случаи отчуждения ТС, передаче его в аренду, лизинг, залог и т.п. относятся именно к случаям изменения степени риска, вместе с тем Правилами N 171 установлены иные последствия неизвещения страховщика.
Рассмотрев возражения ответчика, основанные на положениях подпункта "н" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171, о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как указано выше Компания, полагающая что ей сообщены недостоверные сведения при заключении договора страхования, указанный договор страхования не оспорила, соответственно договор является действительной сделкой.
При этом исходя из буквального толкования, исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте "н" пункта 12.1 приложения N 1, касается именно случаев изменения степени страхового риска, так как рассчитано на применение в случаях, когда передача имущества в лизинг происходит после заключения договора, а не до его заключения.
В рамках же настоящего дела судом установлено, что передача имущества в лизинг произошла до заключения договора страхования, степень страхового риска после заключения договора не изменялась, данный договор страхования ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте "н" пункта 12.1, нарушает императивные нормы законодательства.
Статьи 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.
По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 12.1 приложения N 1 к Правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Передача застрахованного имущества в лизинг не относится к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиям страхователя, которые могут повлечь освобождение от выплаты страхового возмещения; произошедший пожар не связан с нахождением имущества в лизинге.
Использование страховщиком в Правилах N 171 конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с действиями страхователя.
Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, между сторонами не имеется.
Размер возмещения определен ответчиком в соответствии с пунктом 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, стоимости годных остатков. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям договора.
Решение в части отказа во взыскании 10 000 рублей убытков, связанных с проведением истцом оценки причиненного ущерба, исходя из требований апелляционной жалобы, заявителем не обжалуется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 231 974 рублей 58 копеек с отменой судебного акта в части отказа во взыскании данной суммы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также истцом при подаче иска к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, арбитражным судом первой инстанции.
В подтверждение этому в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 N 217 (т. 1 между л.д. 8 и 9), согласно которой истец оплатил ИП Гланову Денису Львовичу 15 000 рублей 00 копеек за юридические услуги: консультации, составление искового заявления, сбор всех необходимых документов, ведение дела без выезда в суд о рассмотрении гражданского дела ООО "Комиагролизинг" к ООО "Росгосстрах".
Факт составления ИП Голановым Д.Л. искового заявления подтверждается его подписью от имени истца в иске (т. 1 л.д. 7), имеется доверенность, оформленная на данного представителя (т. 2 л.д. 36).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
В силу изложенного суд с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложности дела считает заявленную ко взысканию с ответчика стоимость услуг соразмерной.
Истцом также в соответствии с платежным поручением от 26.11.2013 N 565 понесены 10 420 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом от иска в части уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей 51 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 559 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 6 551 рубль 50 копеек. В оставшейся части расходы судебные расходы относятся на истца.
В связи с удовлетворением жалобы в полном объеме понесенные истцом при обращении в суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-9035/2013 отменить в части отказа во взыскании 231 974 рублей 58 копеек страхового возмещения, а также соответствующей части судебных расходов по делу и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" 231 974 рубля 58 копеек страхового возмещения, а также 6 551 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 559 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" справку на возврат из федерального бюджета 140 рублей 51 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 565.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)