Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Договор уступки прав (требований) N 2582-01-12-13, заключенный 27.01.2012 года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", признать недействительным в части уступки права (требования) по кредитным договорам N <...> и N 21-20016/001577, заключенным 06.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> и N 21-20016/001576, заключенным 06.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К., и обращении взыскания на заложенное имущество транспортных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к К., К.Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 5 лет под 18% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Columbia Freightliner. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства и поручительством К.Н.А. 16.02.12 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2582-01-12-13, по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору. В связи с нарушением К. условий кредитного договора, образовалась задолженность в сумме <...> <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>, судебные расходы - <...>.
Истец просит о взыскании солидарно с К., К.Н.А. указанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью транспортного средства <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Также ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 5 лет, ставка кредита 18% годовых. Данный кредит был предоставлен на приобретение полуприцепа SCHMITZ. По кредитному договору обязательства были обеспечены залогом транспортного средства и поручительством К.Н.А. 16.02.12 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, заключенному должником с банком. Поскольку ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, образовалась задолженность в сумме <...> <...>, в том числе: основной долг - <...> <...>, проценты за пользование кредитом - <...> <...>, неустойка - <...> <...>, судебные расходы - <...> <...>. Истец просит о взыскании солидарно с К., К.Н.А. указанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью транспортного средства <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Определением суда от 21.11.13 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
28.11.13 года К. и К.Н.А. заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора переуступки прав требований, в обоснование указали, что по договору об уступке прав требования N <...> от 27.01.12 года и дополнительному соглашению к договору N <...> от 16.02.12 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования вышеуказанного обстоятельства. О состоявшейся уступке права требования К. стало известно из уведомлений, отправленных ОАО "Первое коллекторское бюро" в их адрес в сентябре 2012 года. В связи с тем, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, данная уступка права требования противоречит действующему законодательству. Кроме того, своего согласия на уступку прав требований К. не давал, личность кредитора для него имеет существенное значение. Просили признать договор об уступке прав требований N <...> от 27.01.12 года от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении К. и К.Н.А. недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
К. и К.Н.А. с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал требования ОАО "Первое коллекторское бюро" законными, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. и судебную практику, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. От К. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в командировку, однако документы, подтверждающие фактический отъезд (проездные билеты) не представлены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/001576, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...>, срок кредита 5 лет, ставка кредита 18% годовых. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства, марка, модель: <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 06.11.2007 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 06.11.2007 года был заключен договор поручительства, в силу настоящего договора поручитель - К.Н.А. обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К. своих обязанностей по кредитному договору N 21-20016/001576.
Кроме того, 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/001577, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...>, срок кредита 5 лет, ставка кредита 18% годовых.
Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства, марка, модель: <...>, идентификационный номер VIN - <...>, шасси N <...>, цвет <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 06.11.2007 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с К.Н.А.
27.01.12 года ОАО "Промсвязьбанк" переуступило свои права по вышеназванным кредитным договорам ООО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований).
В связи с неисполнением К. взятых на себя обязательств, ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортные средства.
Стороной ответчика были заявлены встречные требования о признании договора об уступке прав (требований) от 27.01.2012 г. недействительным.
Удовлетворяя встречные требования и, как следствие, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона и без согласия заемщика.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как установлено судом, кредитные договоры N <...> от 06.11.2007, N <...> от 06.11.2007 не содержат согласия ответчиков на уступку прав требования третьим лицам. Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, К. согласие банку на передачу прав требований по его кредитной задолженности ОАО "Первое коллекторское бюро" не давал.
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорным кредитным обязательствам ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. 167, 168 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики учтены быть не могут, поскольку приводимые судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1615/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1615/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Договор уступки прав (требований) N 2582-01-12-13, заключенный 27.01.2012 года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Первое коллекторское бюро", признать недействительным в части уступки права (требования) по кредитным договорам N <...> и N 21-20016/001577, заключенным 06.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> и N 21-20016/001576, заключенным 06.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и К., и обращении взыскания на заложенное имущество транспортных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к К., К.Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 5 лет под 18% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Columbia Freightliner. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства и поручительством К.Н.А. 16.02.12 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2582-01-12-13, по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору. В связи с нарушением К. условий кредитного договора, образовалась задолженность в сумме <...> <...>, в том числе: основной долг - <...> проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>, судебные расходы - <...>.
Истец просит о взыскании солидарно с К., К.Н.А. указанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью транспортного средства <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Также ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К., К.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указав, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 5 лет, ставка кредита 18% годовых. Данный кредит был предоставлен на приобретение полуприцепа SCHMITZ. По кредитному договору обязательства были обеспечены залогом транспортного средства и поручительством К.Н.А. 16.02.12 года между ООО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, заключенному должником с банком. Поскольку ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, образовалась задолженность в сумме <...> <...>, в том числе: основной долг - <...> <...>, проценты за пользование кредитом - <...> <...>, неустойка - <...> <...>, судебные расходы - <...> <...>. Истец просит о взыскании солидарно с К., К.Н.А. указанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью транспортного средства <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Определением суда от 21.11.13 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
28.11.13 года К. и К.Н.А. заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора переуступки прав требований, в обоснование указали, что по договору об уступке прав требования N <...> от 27.01.12 года и дополнительному соглашению к договору N <...> от 16.02.12 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования вышеуказанного обстоятельства. О состоявшейся уступке права требования К. стало известно из уведомлений, отправленных ОАО "Первое коллекторское бюро" в их адрес в сентябре 2012 года. В связи с тем, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, данная уступка права требования противоречит действующему законодательству. Кроме того, своего согласия на уступку прав требований К. не давал, личность кредитора для него имеет существенное значение. Просили признать договор об уступке прав требований N <...> от 27.01.12 года от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" в отношении К. и К.Н.А. недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
К. и К.Н.А. с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал требования ОАО "Первое коллекторское бюро" законными, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. и судебную практику, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. От К. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в командировку, однако документы, подтверждающие фактический отъезд (проездные билеты) не представлены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/001576, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...>, срок кредита 5 лет, ставка кредита 18% годовых. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства, марка, модель: <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель <...>, шасси <...>, кузов <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 06.11.2007 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 06.11.2007 года был заключен договор поручительства, в силу настоящего договора поручитель - К.Н.А. обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение К. своих обязанностей по кредитному договору N 21-20016/001576.
Кроме того, 06.11.2007 года между К. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 21-20016/001577, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...>, срок кредита 5 лет, ставка кредита 18% годовых.
Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства, марка, модель: <...>, идентификационный номер VIN - <...>, шасси N <...>, цвет <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 06.11.2007 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с К.Н.А.
27.01.12 года ОАО "Промсвязьбанк" переуступило свои права по вышеназванным кредитным договорам ООО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований).
В связи с неисполнением К. взятых на себя обязательств, ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортные средства.
Стороной ответчика были заявлены встречные требования о признании договора об уступке прав (требований) от 27.01.2012 г. недействительным.
Удовлетворяя встречные требования и, как следствие, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона и без согласия заемщика.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как установлено судом, кредитные договоры N <...> от 06.11.2007, N <...> от 06.11.2007 не содержат согласия ответчиков на уступку прав требования третьим лицам. Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, К. согласие банку на передачу прав требований по его кредитной задолженности ОАО "Первое коллекторское бюро" не давал.
При таких обстоятельствах, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по спорным кредитным обязательствам ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (ст. 167, 168 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики учтены быть не могут, поскольку приводимые судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)