Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к З. С.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Е., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 26 мая 2011 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, под 14,5% годовых, на срок по 27 мая 2016 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с З. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 64 копеек, в том числе: **** рублей 03 копейки -задолженность по основному долгу, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, **** рублей 18 копеек - штрафные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 89 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворил частично, взыскав с З. задолженность по кредитному договору от 26 мая 2011 года в размере **** рублей 91 копейки, в том числе: **** рублей 03 копейки - основной долг, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, **** рублей - штрафные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -**** рублей 89 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, принадлежащий Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что он не является стороной кредитных правоотношений, возникших между банком и З., поэтому возложение на него материальной ответственности в виде изъятия принадлежащего ему автомобиля недопустимо. Не согласен с выводом суда о признании его недобросовестным приобретателем. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Автомобиль приобретен им через специализированную организацию по комиссионной торговле автомобилями, без наличия каких-либо обременении на основании оригинала паспорта транспортного средства. О наличии залога на момент оформления сделки купли-продажи ему известно не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", ответчик З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика Е., его представителя Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым З. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 27 мая 2016 года, под 14,5% годовых, на покупку автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, 2008 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей.
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору была предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, 2008 года выпуска.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита З. выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ был отчужден залогодателем без согласия банка.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Е., как покупателя автомобиля, а также о том, что при заключении договора купли-продажи Е. не знал о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, вопросы добросовестности либо недобросовестности последнего приобретателя заложенного имущества исследованию не подлежат.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании Е. недобросовестным приобретателем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Условиями п. 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за организацию кредита в размере **** рублей.
Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ущемляет установленные законом права З., как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежного обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по просроченным процентам на сумму комиссии в размере **** рублей, удержанную банком за организацию кредита (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ).
Указание суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, основан на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, в пользу банка подлежала взысканию сумма основного долга в размере **** рублей 03 копейки, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченный основной долг, **** рублей 18 копеек - неустойка, всего: **** рублей 64 копейки.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафных процентов до **** рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 64 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 89 копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере **** рублей.
Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере **** рублей 64 копеек, что составляет 98,71%.
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащих взысканию штрафных процентов не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика. Истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика З. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет **** рублей 66 копеек.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей.
Доводы жалобы Е. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто", как лица, подписавшего заключенный с ним договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года в части взыскания с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 26 мая 2011 года, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по просроченным процентам в размере **** рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 66 копеек.
Изменить общую взысканную с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере **** рублей 91 копейки на **** рублей 46 копеек.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании Е. недобросовестным приобретателем.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3619/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 11-3619/2014
судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к З. С.А., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Е., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к З., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 26 мая 2011 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил З. кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, под 14,5% годовых, на срок по 27 мая 2016 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило взыскать с З. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 64 копеек, в том числе: **** рублей 03 копейки -задолженность по основному долгу, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, **** рублей 18 копеек - штрафные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 89 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Ю. поддержала исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворил частично, взыскав с З. задолженность по кредитному договору от 26 мая 2011 года в размере **** рублей 91 копейки, в том числе: **** рублей 03 копейки - основной долг, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, **** рублей - штрафные проценты, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -**** рублей 89 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, принадлежащий Е., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в удовлетворении данных исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что он не является стороной кредитных правоотношений, возникших между банком и З., поэтому возложение на него материальной ответственности в виде изъятия принадлежащего ему автомобиля недопустимо. Не согласен с выводом суда о признании его недобросовестным приобретателем. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Автомобиль приобретен им через специализированную организацию по комиссионной торговле автомобилями, без наличия каких-либо обременении на основании оригинала паспорта транспортного средства. О наличии залога на момент оформления сделки купли-продажи ему известно не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", ответчик З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика Е., его представителя Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и З. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым З. предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок по 27 мая 2016 года, под 14,5% годовых, на покупку автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, 2008 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей.
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору была предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный номер (VIN) ****, цвет - серебристый, 2008 года выпуска.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита З. выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ был отчужден залогодателем без согласия банка.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Е., как покупателя автомобиля, а также о том, что при заключении договора купли-продажи Е. не знал о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, вопросы добросовестности либо недобросовестности последнего приобретателя заложенного имущества исследованию не подлежат.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании Е. недобросовестным приобретателем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Условиями п. 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за организацию кредита в размере **** рублей.
Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ущемляет установленные законом права З., как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежного обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по просроченным процентам на сумму комиссии в размере **** рублей, удержанную банком за организацию кредита (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ).
Указание суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, основан на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, в пользу банка подлежала взысканию сумма основного долга в размере **** рублей 03 копейки, **** рублей 37 копеек - просроченные проценты, **** рублей 06 копеек - проценты на просроченный основной долг, **** рублей 18 копеек - неустойка, всего: **** рублей 64 копейки.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафных процентов до **** рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 64 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере **** рублей 89 копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере **** рублей.
Требования имущественного характера подлежали удовлетворению в размере **** рублей 64 копеек, что составляет 98,71%.
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащих взысканию штрафных процентов не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика. Истец имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика З. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет **** рублей 66 копеек.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей.
Доводы жалобы Е. о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто", как лица, подписавшего заключенный с ним договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года в части взыскания с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 26 мая 2011 года, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по просроченным процентам в размере **** рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 66 копеек.
Изменить общую взысканную с З. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере **** рублей 91 копейки на **** рублей 46 копеек.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о признании Е. недобросовестным приобретателем.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)