Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о банковском вкладе, по условиям которого истец внес денежные средства в качестве вклада, а банк обязался возвратить вклад с процентами в последний день договора, однако, несмотря на поданное истцом заявление, вклад банком в предусмотренный договором срок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В. и АКБ ОАО "Московский областной банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2014 года, которым иск В. удовлетворен частично.
С АКБ ОАО "Московский областной банк" в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
С АКБ ОАО "Московский областной банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца В. и представителя ответчика АКБ ОАО "Московский областной банк" по доверенности С., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Операционному офису "Калининградский" филиал АКБ "Мособлбанк", АКБ ОАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 05.06.2013 года между ним и АКБ ОАО "Московский Областной банк" в лице руководителя операционного офиса "Калининградский" был заключен договор вклада N, по условиям которого истец внес во вклад <данные изъяты> руб., а банк обязался возвратить вклад с процентами в последний день договора, а именно 05.06.2014 года. Несмотря на поданное истцом 04.06.2014 года заявление, вклад банком в предусмотренный договором срок возвращен не был. Претензия истца о возврате вклада от 11.06.2014 года также была оставлена банком без ответа. 16.06.2014 года истцу было возвращено <данные изъяты> руб., далее вклад возвращался частями, окончательно был выплачен только 01.07.2014 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.
Полагает, что право выбора между взысканием неустойки, предусмотренной Законом О защите прав потребителей, или процентами за пользование чужими денежными средствами принадлежит только истцу. По мнению истца, суд, рассматривая дело, необоснованно не предложил истцу уточнить исковые требования, и удовлетворил только требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применив тем самым нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе АКБ ОАО "Московский областной банк" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., и, соответственно, штрафа - до <данные изъяты> руб.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, при том, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий. Кроме того, суд не учел, что весь вклад с процентами истцу был выплачен частями в короткие сроки. При этом банком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. Имевшая место ситуация была обусловлена принятыми мерами по оздоровлению (санации) банка, содержала явную волю государства по упорядочению финансовых процедур в банке и по защите прав вкладчиков. Таким образом, виновных действий, направленных на несвоевременный возврат вклада, банк не совершал.
В. и АКБ ОАО "Московский областной банк" представили письменные возражения на апелляционные жалобы, поданные другой стороной.
Истец В. и представитель ответчика АКБ ОАО "Московский областной банк" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали поданные ими апелляционные жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель Операционного офиса "Калининградский" филиал АКБ "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.06.2013 года между АКБ Московский областной банк (ОАО) и В. был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Н." в рублях РФ.
По условиям п. 1.1 договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 365 дней (с 05.06.2013 г. по 05.06.2014 г. включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Факт внесения В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 05.06.2013 года и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-288/2015Г.
Требование: О взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о банковском вкладе, по условиям которого истец внес денежные средства в качестве вклада, а банк обязался возвратить вклад с процентами в последний день договора, однако, несмотря на поданное истцом заявление, вклад банком в предусмотренный договором срок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-288/2015г.
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В. и АКБ ОАО "Московский областной банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2014 года, которым иск В. удовлетворен частично.
С АКБ ОАО "Московский областной банк" в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
С АКБ ОАО "Московский областной банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца В. и представителя ответчика АКБ ОАО "Московский областной банк" по доверенности С., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Операционному офису "Калининградский" филиал АКБ "Мособлбанк", АКБ ОАО "Московский областной банк" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 05.06.2013 года между ним и АКБ ОАО "Московский Областной банк" в лице руководителя операционного офиса "Калининградский" был заключен договор вклада N, по условиям которого истец внес во вклад <данные изъяты> руб., а банк обязался возвратить вклад с процентами в последний день договора, а именно 05.06.2014 года. Несмотря на поданное истцом 04.06.2014 года заявление, вклад банком в предусмотренный договором срок возвращен не был. Претензия истца о возврате вклада от 11.06.2014 года также была оставлена банком без ответа. 16.06.2014 года истцу было возвращено <данные изъяты> руб., далее вклад возвращался частями, окончательно был выплачен только 01.07.2014 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.
Полагает, что право выбора между взысканием неустойки, предусмотренной Законом О защите прав потребителей, или процентами за пользование чужими денежными средствами принадлежит только истцу. По мнению истца, суд, рассматривая дело, необоснованно не предложил истцу уточнить исковые требования, и удовлетворил только требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применив тем самым нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе АКБ ОАО "Московский областной банк" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., и, соответственно, штрафа - до <данные изъяты> руб.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, при том, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий. Кроме того, суд не учел, что весь вклад с процентами истцу был выплачен частями в короткие сроки. При этом банком проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности. Имевшая место ситуация была обусловлена принятыми мерами по оздоровлению (санации) банка, содержала явную волю государства по упорядочению финансовых процедур в банке и по защите прав вкладчиков. Таким образом, виновных действий, направленных на несвоевременный возврат вклада, банк не совершал.
В. и АКБ ОАО "Московский областной банк" представили письменные возражения на апелляционные жалобы, поданные другой стороной.
Истец В. и представитель ответчика АКБ ОАО "Московский областной банк" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали поданные ими апелляционные жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны.
Представитель Операционного офиса "Калининградский" филиал АКБ "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.06.2013 года между АКБ Московский областной банк (ОАО) и В. был заключен договор N срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Н." в рублях РФ.
По условиям п. 1.1 договора вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 365 дней (с 05.06.2013 г. по 05.06.2014 г. включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Факт внесения В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 05.06.2013 года и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства в срок.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)