Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда <...> от <...> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, указав, что <...> он заключил договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета, на который в тот же день было внесено <...> и <...>. При получении выписки по счету <...> П. узнал, что <...> с его счета без его ведома были списаны.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежаще. Его представитель М. требования поддержал, против приостановления производства по делу возражал. Пояснил, что истец в настоящее время статуса подозреваемого либо обвиняемого в рамках производства по уголовному делу не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал необходимым производство по делу приостановить.
Определением суда производство по делу по иску П. о взыскании денежных средств с ОАО "Промсвязьбанк" приостановлено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, полагает, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика. Кроме того, считает, что при отсутствии уголовного дела в отношении П. как в суде, так и в производстве органов предварительного расследования, оснований для приостановления гражданского дела у суда не имелось. Считает, что приостановление гражданского дела до окончания проверки о привлечении П. к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела N 803544, является нарушением процессуальных норм. При этом отсутствуют основания для его возобновления.
О рассмотрении дела по частной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", без его ведома и согласия <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" указывало на то, что имеются основания предполагать причастность некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств с их счетов.
Согласно ответу старшего следователя СУ СК России по Омской области в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N 803544, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ бывших сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" совместно с вкладчиками, в том числе в отношении вкладчика П.
Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика в отношении истца.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку установление приведенных обстоятельств может повлечь изменение обязательств банка перед истцом.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
От результатов проверки о причастности П. к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств в его пользу.
Ввиду изложенного, ссылки на абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2336/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2336/14
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда <...> от <...> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, указав, что <...> он заключил договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета, на который в тот же день было внесено <...> и <...>. При получении выписки по счету <...> П. узнал, что <...> с его счета без его ведома были списаны.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание П. не явился, извещен надлежаще. Его представитель М. требования поддержал, против приостановления производства по делу возражал. Пояснил, что истец в настоящее время статуса подозреваемого либо обвиняемого в рамках производства по уголовному делу не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал необходимым производство по делу приостановить.
Определением суда производство по делу по иску П. о взыскании денежных средств с ОАО "Промсвязьбанк" приостановлено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, полагает, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика. Кроме того, считает, что при отсутствии уголовного дела в отношении П. как в суде, так и в производстве органов предварительного расследования, оснований для приостановления гражданского дела у суда не имелось. Считает, что приостановление гражданского дела до окончания проверки о привлечении П. к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела N 803544, является нарушением процессуальных норм. При этом отсутствуют основания для его возобновления.
О рассмотрении дела по частной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", без его ведома и согласия <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" указывало на то, что имеются основания предполагать причастность некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств с их счетов.
Согласно ответу старшего следователя СУ СК России по Омской области в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N 803544, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса РФ бывших сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" совместно с вкладчиками, в том числе в отношении вкладчика П.
Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика в отношении истца.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку установление приведенных обстоятельств может повлечь изменение обязательств банка перед истцом.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
От результатов проверки о причастности П. к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств в его пользу.
Ввиду изложенного, ссылки на абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)