Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, заемщиком исполнялись недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Прогресс Плюс", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Плюс" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Прогресс Плюс" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с п. (данные изъяты) которого банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты), с уплатой процентов в размере (данные изъяты) годовых (п. (данные изъяты) кредитного договора) со сроком возврата Дата изъята.
Согласно п. (данные изъяты) договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика Номер изъят. Согласно выписке по счету организации банк перечислил Дата изъята кредит в размере (данные изъяты) на расчетный счет заемщика. Таким образом, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.
Гашение основного долга по кредиту произвелось последний раз Дата изъята, общая сумма погашенного основного долга составила (данные изъяты), что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Гашение процентов произведено последний раз Дата изъята, общая сумма погашенных процентов за пользование кредитом составила (данные изъяты)., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Указывает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись недобросовестно. Начиная с (данные изъяты) денежные средства в счет погашения кредита и процентов за его пользование не поступали.
Учитывая изложенное, по состоянию на Дата изъята за ООО "Прогресс Плюс" возникла задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - неустойка по просроченным процентам.
Дата изъята заемщику, поручителю были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Ответы на указанные требования в банк не поступали, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк реализует свое право на обращение в суд.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Плюс" по кредитному договору, был. заключен договор поручительства (данные изъяты) с Б..
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Прогресс Плюс", Б. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу; (данные изъяты) - неустойка по просроченным процентам; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (данные изъяты)
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО "Прогресс Плюс" Б. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде. Банком незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области. Данное обстоятельство судом не исследовано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Прогресс Плюс" в лице директора Б. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме (данные изъяты), с окончательной датой возврата Дата изъята, с процентной ставкой (данные изъяты) годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, в нем определены существенные условия кредитного договора, имеются условия об обязанности ответчика вернуть истцу такую же сумму, какая была ему предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа; обязанность уплатить проценты за пользование ими определяет признак возмездности договора.
Судом было установлено надлежащее исполнение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" своих обязательств по кредитному договору по перечислению на расчетный счет заемщика денежных средств.
Заемщик обязалась возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить задолженность по указанному договору, в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, предусмотренным настоящим договорам, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, т.е. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика.
Стороны оговорили, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Прогресс Плюс" по всем обязательствам по указанному кредитному договору.
Как установил суд из представленных банком расчетов заемщик ООО "Прогресс Плюс" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судом в соответствии с представленным расчетом и выписками по движению денежных средств был установлен размер задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В апелляционной жалобе директор ООО "Прогресс Плюс" Б. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь, что суд при рассмотрении дела не учел, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, Б. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере (данные изъяты), не опровергают выводы судебного решения, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того указанное обстоятельство было предметом рассмотрения и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу (данные изъяты) между теми же сторонами.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2562/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством, заемщиком исполнялись недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2562/15
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Прогресс Плюс", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО "Прогресс Плюс" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Прогресс Плюс" заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с п. (данные изъяты) которого банк предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты), с уплатой процентов в размере (данные изъяты) годовых (п. (данные изъяты) кредитного договора) со сроком возврата Дата изъята.
Согласно п. (данные изъяты) договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика Номер изъят. Согласно выписке по счету организации банк перечислил Дата изъята кредит в размере (данные изъяты) на расчетный счет заемщика. Таким образом, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.
Гашение основного долга по кредиту произвелось последний раз Дата изъята, общая сумма погашенного основного долга составила (данные изъяты), что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Гашение процентов произведено последний раз Дата изъята, общая сумма погашенных процентов за пользование кредитом составила (данные изъяты)., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Указывает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись недобросовестно. Начиная с (данные изъяты) денежные средства в счет погашения кредита и процентов за его пользование не поступали.
Учитывая изложенное, по состоянию на Дата изъята за ООО "Прогресс Плюс" возникла задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - неустойка по просроченным процентам.
Дата изъята заемщику, поручителю были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Ответы на указанные требования в банк не поступали, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк реализует свое право на обращение в суд.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прогресс Плюс" по кредитному договору, был. заключен договор поручительства (данные изъяты) с Б..
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Прогресс Плюс", Б. задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты) - просроченный основной долг; (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом; (данные изъяты) - неустойка по просроченному основному долгу; (данные изъяты) - неустойка по просроченным процентам; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (данные изъяты)
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ООО "Прогресс Плюс" Б. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде. Банком незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере (данные изъяты), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области. Данное обстоятельство судом не исследовано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Прогресс Плюс" в лице директора Б. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме (данные изъяты), с окончательной датой возврата Дата изъята, с процентной ставкой (данные изъяты) годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, в нем определены существенные условия кредитного договора, имеются условия об обязанности ответчика вернуть истцу такую же сумму, какая была ему предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа; обязанность уплатить проценты за пользование ими определяет признак возмездности договора.
Судом было установлено надлежащее исполнение ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" своих обязательств по кредитному договору по перечислению на расчетный счет заемщика денежных средств.
Заемщик обязалась возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
По условиям кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить задолженность по указанному договору, в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, предусмотренным настоящим договорам, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, т.е. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика.
Стороны оговорили, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Прогресс Плюс" по всем обязательствам по указанному кредитному договору.
Как установил суд из представленных банком расчетов заемщик ООО "Прогресс Плюс" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судом в соответствии с представленным расчетом и выписками по движению денежных средств был установлен размер задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).
Доказательств, свидетельствующих исполнение обязательств перед банком, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором, ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
В апелляционной жалобе директор ООО "Прогресс Плюс" Б. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь, что суд при рассмотрении дела не учел, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, Б. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции Арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно списана комиссия за выдачу кредита в размере (данные изъяты), не опровергают выводы судебного решения, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того указанное обстоятельство было предметом рассмотрения и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу (данные изъяты) между теми же сторонами.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)