Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Волкова Ю.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013,
от ответчиков:
от ЗАО "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891): представитель не явился, извещен,
от ООО "РФМ" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062): представитель не явился, извещен,
от ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН: 7825362798, ОГРН: 1027809193774): представитель не явился, извещен,
от ООО "ШОК" (ИНН: 3120082875, ОГРН: 1063120005959): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-49933/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "РФМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "ШОК") о солидарном взыскании 3941032,64 руб. задолженности из которой 1101047,41 руб. по кредитному договору N 2076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 и 2839985,23 руб. по кредитному договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 (выделенный том N 3 л.д. 2 - 6).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РФМ" заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а именно требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 2076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 и требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 (выделенный том N 3 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-49933/13 в удовлетворении указанного заявления отказано (выделенный том N 3 л.д. 12).
Не согласившись с данным определением суда, ООО "РФМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (выделенный том N 3 л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются. Кроме того, ответчики не лишаются возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-49933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49933/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А41-49933/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Волкова Ю.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013,
от ответчиков:
от ЗАО "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891): представитель не явился, извещен,
от ООО "РФМ" (ИНН: 7723544044, ОГРН: 1057747467062): представитель не явился, извещен,
от ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ИНН: 7825362798, ОГРН: 1027809193774): представитель не явился, извещен,
от ООО "ШОК" (ИНН: 3120082875, ОГРН: 1063120005959): представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-49933/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "ИНКО", обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - "ИНКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Рус Фуд Менеджмент" (далее - ООО "РФМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ООО "ИНКО-Северо-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "ШОК") о солидарном взыскании 3941032,64 руб. задолженности из которой 1101047,41 руб. по кредитному договору N 2076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 и 2839985,23 руб. по кредитному договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 (выделенный том N 3 л.д. 2 - 6).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РФМ" заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а именно требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 2076 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 и требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 00120013/18011107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 (выделенный том N 3 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-49933/13 в удовлетворении указанного заявления отказано (выделенный том N 3 л.д. 12).
Не согласившись с данным определением суда, ООО "РФМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (выделенный том N 3 л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемым определением процессуальные права заявителя жалобы не нарушаются. Кроме того, ответчики не лишаются возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-49933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)