Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда с заемщика взыскана кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Хакимова А.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года, которым постановлено:
иск "КИТ Финанс Капитал" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с М., ... года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по адресу:..., в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 27.04.2006 года... руб.... коп., из них проценты за пользование кредитом с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года - ... руб.... коп., за период времени с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, расходы по оплате госпошлины... руб.... коп., всего взыскать... (...) руб.... коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора, договора об ипотеке (закладной) расторгнутыми, отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
"КИТ Финанс Капитал" (ООО) обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 года N... по состоянию на 01.08.2012 г. в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. составляют пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., ... руб.... коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., ... руб.... коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., а также взыскании с ответчика с 02.08.2012 г. процентов по кредиту по ставке... % годовых по дату исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга, пени в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, с 01.08.2012 г. сумму пени в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 г. с М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), далее заменен на КИТ Финанс Капитал (ООО), взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 27.04.2006 г. N....
Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 30.08.2010 г.
На 01.08.2012 г. ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена.
В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как следует из п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере...% годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 31.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита с 31.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп.
М. обратился со встречными исковыми требованиями к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора N... от 27.04.2006 г. расторгнутым с момента истечения срока исковой давности, т.е. с 29.04.2012 года; признании договора об ипотеке (закладной) от 27.04.2006 г. расторгнутым с момента истечения срока исковой давности, т.е. с 29.04.2012 года, мотивируя требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2008 г. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М. о взыскании задолженности и обращении искания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение суда от 17.11.2008 года вступило в законную силу 28.04.2009 года. Исполнительные листы могли быть предъявлены в срок до 29.04.2012 года. 16.12.2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 16.12.2011 года заключил договор купли-продажи (уступки прав требования) задолженности М. с ООО "КИТ Финанс Капитал", возникающего из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М. С момента заключения договора купли-продажи (уступки прав требования) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) утрачивает права истца - взыскателя, вытекающие из Решения от 17.11.2008 года по гражданскому делу N..., т.к. права Истца (Взыскателя) переданы ООО "КИТ Финанс Капитал". Срок исковой давности ООО "КИТ Финанс Капитал" пропущен без уважительных причин.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02 мая 2012 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, т.е. обязательство по договору об ипотеке исполнено, что в свою очередь прекращает обязательство по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение ввиду его незаконности, указывая, что судом оставлены без оценки принятые ранее судебные акты, которыми досрочно уже взыскана кредитная задолженность и возбуждено исполнительное производство на предмер реализации объекта недвижимости, находящегося в ипотеке. Срок по основному обязательству истек 28.04.2012 года, в связи с чем дополнительные обязательства в виде взыскания процентов и пени исполнению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) В., действующая на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, а также истребованные судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства в отношении должника М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании процентов и неустойки ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 года с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) взыскана задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени по кредитному договору от 27.04.2006 года на общую сумму... руб.... коп. по состоянию на 04 августа 2008 года, в обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:..., путем реализации с публичных торгов отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2011 года с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) взыскана задолженность по процентам и пени по состоянию на 30 августа 2010 года в сумме... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу:... путем реализации на торгах с определением начальной продажной цены... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02 мая 2012 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены частично. С М. взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2006 года:... руб.... коп - проценты за пользование кредитом;... руб. - пени за просроченный платеж по уплате процентов;... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;... руб. - расходы по оплате госпошлины, всего... (...) руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.... Определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере... (...) рубля. В удовлетворении встречного искового заявления М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора N... от 27 апреля 2006 года расторгнутым с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2008 года, то есть с 18 ноября 2008 года отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 27.04.2006 года заемщику М. ОАО "..." предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме... руб. на срок... месяцев для приобретения в собственность квартиры N... дома N... по ул.... г..... Банк предоставил М. денежные средства в размере... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N... от 27 ноября 2007 года.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года произведена 04 мая 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан залогодержателю - ОАО АКБ "...". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также 04 мая 2006 за N....
С 27 июня 2007 года Залогодержателем и кредитором по Закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 16.12.2010 года - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В период с 29.02.2008 года по 31 мая 2008 года заемщик допустил нарушения сроков оплаты аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы РБ УФССП по РБ от 07.07.2012 года в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору на основании исполнительного листа, выданного 05 мая 2012 года и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N... в доме N... по ул.... г.... Республики Башкортостан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 года квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
По состоянию на день предъявления иска в августе 2012 года торги не проведены, квартира не реализована. При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что со стороны Взыскателя предпринимались меры по факту бездействий органов по реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Заемщика процентов по кредитному договору за период с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года, а также пени по просроченным процентам и основному долгу за указанный период, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1 - 5.3 кредитного договора, заключенного 27.04.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных сумм по решению суда от 17.11.2008 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02 мая 2012 года не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не исполнен, следовательно, его действие и исполнение обязательств по нему не прекращено, процентная ставка по договору, а также договорная неустойка продолжают действовать.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2008 года с заемщика М. досрочно взыскана кредитная задолженность по договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ взысканы проценты по 30.08.2010 года и обращено взыскание на квартиру путем реализации на торгах с определением начальной продажной цены, превышающей почти в два раза кредитную задолженность.
Начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с М. договорной неустойки (пени) начиная с даты, по которую взыскана задолженность судебным актом от 02.05.2012 года, по день предъявления иска нельзя признать основанным на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно статьям 1, 23 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.
На основании статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По условиям кредитного договора от 27.04.2006 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу:..., жилой площадью... кв. м, стоимостью... руб.
Судебными решениями с ответчика взыскана кредитная задолженность, при этом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере... руб. на дату проведения торгов.
Исполнительный лист Октябрьским районным судом г. Уфы РБ выдан 05.05.2012 года.
Исполнительное производство по взысканию долга возбуждено 07.07.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчик, при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщиков по договору будут исполнены. Вместе с тем, банк представил исполнительный лист в службу судебных приставов, на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по исполнению судебного акта, в связи с чем сознательно увеличил задолженность должника.
При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения апелляционного определения от 05 мая 2012 года, по которому возбуждено исполнительное производство в июле 2012 года. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей позволяет компенсировать взысканный судебными актами кредитный долг полностью.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов согласно условиям кредитного договора на сумму просроченного основного долга удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании кредитного договора и договора об ипотеке расторгнутым судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Вместе с тем, нормы глава 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года отменить в части взыскания с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по состоянию на 01.08.2012 г. в размере... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2373/2014
Требование: О взыскании неустойки и процентов по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда с заемщика взыскана кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2373/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Хакимова А.Р.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года, которым постановлено:
иск "КИТ Финанс Капитал" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с М., ... года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по адресу:..., в пользу "КИТ Финанс Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 27.04.2006 года... руб.... коп., из них проценты за пользование кредитом с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года - ... руб.... коп., за период времени с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, расходы по оплате госпошлины... руб.... коп., всего взыскать... (...) руб.... коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора, договора об ипотеке (закладной) расторгнутыми, отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
"КИТ Финанс Капитал" (ООО) обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 года N... по состоянию на 01.08.2012 г. в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. составляют пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., ... руб.... коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., ... руб.... коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом с 31.08.2010 по 01.08.2012 г., а также взыскании с ответчика с 02.08.2012 г. процентов по кредиту по ставке... % годовых по дату исполнения обязательства по возвращению суммы основного долга, пени в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, с 01.08.2012 г. сумму пени в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 г. с М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), далее заменен на КИТ Финанс Капитал (ООО), взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 27.04.2006 г. N....
Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 30.08.2010 г.
На 01.08.2012 г. ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена.
В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Как следует из п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере...% годовых.
Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 31.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита с 31.08.2010 г. по 01.08.2012 г. составили... руб.... коп.
М. обратился со встречными исковыми требованиями к "КИТ Финанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора N... от 27.04.2006 г. расторгнутым с момента истечения срока исковой давности, т.е. с 29.04.2012 года; признании договора об ипотеке (закладной) от 27.04.2006 г. расторгнутым с момента истечения срока исковой давности, т.е. с 29.04.2012 года, мотивируя требования тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2008 г. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М. о взыскании задолженности и обращении искания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.11.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение суда от 17.11.2008 года вступило в законную силу 28.04.2009 года. Исполнительные листы могли быть предъявлены в срок до 29.04.2012 года. 16.12.2010 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 16.12.2011 года заключил договор купли-продажи (уступки прав требования) задолженности М. с ООО "КИТ Финанс Капитал", возникающего из кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М. С момента заключения договора купли-продажи (уступки прав требования) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) утрачивает права истца - взыскателя, вытекающие из Решения от 17.11.2008 года по гражданскому делу N..., т.к. права Истца (Взыскателя) переданы ООО "КИТ Финанс Капитал". Срок исковой давности ООО "КИТ Финанс Капитал" пропущен без уважительных причин.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02 мая 2012 г. обращено взыскание на предмет залога - квартиру, т.е. обязательство по договору об ипотеке исполнено, что в свою очередь прекращает обязательство по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение ввиду его незаконности, указывая, что судом оставлены без оценки принятые ранее судебные акты, которыми досрочно уже взыскана кредитная задолженность и возбуждено исполнительное производство на предмер реализации объекта недвижимости, находящегося в ипотеке. Срок по основному обязательству истек 28.04.2012 года, в связи с чем дополнительные обязательства в виде взыскания процентов и пени исполнению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) В., действующая на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, а также истребованные судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства в отношении должника М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании процентов и неустойки ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 года с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) взыскана задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени по кредитному договору от 27.04.2006 года на общую сумму... руб.... коп. по состоянию на 04 августа 2008 года, в обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:..., путем реализации с публичных торгов отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 мая 2011 года с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ОАО) взыскана задолженность по процентам и пени по состоянию на 30 августа 2010 года в сумме... руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу:... путем реализации на торгах с определением начальной продажной цены... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02 мая 2012 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены частично. С М. взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2006 года:... руб.... коп - проценты за пользование кредитом;... руб. - пени за просроченный платеж по уплате процентов;... руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;... руб. - расходы по оплате госпошлины, всего... (...) руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.... Определен способ реализации квартиры - с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере... (...) рубля. В удовлетворении встречного искового заявления М. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора N... от 27 апреля 2006 года расторгнутым с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2008 года, то есть с 18 ноября 2008 года отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 27.04.2006 года заемщику М. ОАО "..." предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме... руб. на срок... месяцев для приобретения в собственность квартиры N... дома N... по ул.... г..... Банк предоставил М. денежные средства в размере... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N... от 27 ноября 2007 года.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года произведена 04 мая 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан залогодержателю - ОАО АКБ "...". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также 04 мая 2006 за N....
С 27 июня 2007 года Залогодержателем и кредитором по Закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 16.12.2010 года - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В период с 29.02.2008 года по 31 мая 2008 года заемщик допустил нарушения сроков оплаты аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы РБ УФССП по РБ от 07.07.2012 года в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору на основании исполнительного листа, выданного 05 мая 2012 года и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N... в доме N... по ул.... г.... Республики Башкортостан. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 года квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
По состоянию на день предъявления иска в августе 2012 года торги не проведены, квартира не реализована. При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что со стороны Взыскателя предпринимались меры по факту бездействий органов по реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Заемщика процентов по кредитному договору за период с 31 августа 2010 года по 01 августа 2012 года, а также пени по просроченным процентам и основному долгу за указанный период, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.1 - 5.3 кредитного договора, заключенного 27.04.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных сумм по решению суда от 17.11.2008 года, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02 мая 2012 года не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку кредитный договор не исполнен, следовательно, его действие и исполнение обязательств по нему не прекращено, процентная ставка по договору, а также договорная неустойка продолжают действовать.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 ноября 2008 года с заемщика М. досрочно взыскана кредитная задолженность по договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ взысканы проценты по 30.08.2010 года и обращено взыскание на квартиру путем реализации на торгах с определением начальной продажной цены, превышающей почти в два раза кредитную задолженность.
Начисление банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с М. договорной неустойки (пени) начиная с даты, по которую взыскана задолженность судебным актом от 02.05.2012 года, по день предъявления иска нельзя признать основанным на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно статьям 1, 23 Закона "О залоге" залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.
На основании статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По условиям кредитного договора от 27.04.2006 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу:..., жилой площадью... кв. м, стоимостью... руб.
Судебными решениями с ответчика взыскана кредитная задолженность, при этом обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере... руб. на дату проведения торгов.
Исполнительный лист Октябрьским районным судом г. Уфы РБ выдан 05.05.2012 года.
Исполнительное производство по взысканию долга возбуждено 07.07.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Следовательно, в законе указаны требования, которые обеспечиваются ипотекой. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Кроме того, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, в Законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме. Помимо этого, по общему правилу, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю определенных сумм, причитающихся ему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поскольку ответчик, при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщиков по договору будут исполнены. Вместе с тем, банк представил исполнительный лист в службу судебных приставов, на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по исполнению судебного акта, в связи с чем сознательно увеличил задолженность должника.
При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, начисленной по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения апелляционного определения от 05 мая 2012 года, по которому возбуждено исполнительное производство в июле 2012 года. Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества в размере... рублей позволяет компенсировать взысканный судебными актами кредитный долг полностью.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов согласно условиям кредитного договора на сумму просроченного основного долга удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им встречного иска о признании кредитного договора и договора об ипотеке расторгнутым судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Вместе с тем, нормы глава 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года отменить в части взыскания с М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к М. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по состоянию на 01.08.2012 г. в размере... руб.... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)