Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании 163 362 руб. 07 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-12162-ДЛ в размере 65 463 руб. 73 коп., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 96 720 руб. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части отнесения на него госпошлины не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска, просил производство по делу прекратить в части взыскания долга по лизинговым платежам на сумму 65463,79 руб. Отказ от иска принят судом по основаниям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено повторное ходатайство об отложении дела, поскольку стороны имеют намерения подписать мировое соглашение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного акта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12162-ДКП (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Welton NS 3 Тентованный, что подтверждается актом приемки -передачи от 20.08.2012 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 23, 24, 25 в размере 107 949 руб. 19 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю, договор лизинга был расторгнут 14.08.2014 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Сумма платежей с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. составляет 96 720 руб. (платежи N 26, 27). В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, расчет ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14 изменить. Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в сумме 65463,73 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. задолженность за просрочку возврата предмета лизинга за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. и 7536 руб. 86 коп. госпошлины.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) предмет лизинга по договору N Р12-12162-ДКП от 26.07.2012 г. переданный в соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2012 г.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета 2 364, руб. 64 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-13999/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217611/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-13999/2015
Дело N А40-217611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЗУМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подунова Д.А. по доверенности от 02.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Иск заявлен о взыскании 163 362 руб. 07 коп., составляющих сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-12162-ДЛ в размере 65 463 руб. 73 коп., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 96 720 руб. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда в части отнесения на него госпошлины не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска, просил производство по делу прекратить в части взыскания долга по лизинговым платежам на сумму 65463,79 руб. Отказ от иска принят судом по основаниям, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено повторное ходатайство об отложении дела, поскольку стороны имеют намерения подписать мировое соглашение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в стадии исполнения судебного акта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12162-ДКП (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Welton NS 3 Тентованный, что подтверждается актом приемки -передачи от 20.08.2012 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 23, 24, 25 в размере 107 949 руб. 19 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю, договор лизинга был расторгнут 14.08.2014 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Сумма платежей с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. составляет 96 720 руб. (платежи N 26, 27). В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 1 178 руб. 34 коп. за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, расчет ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-217611/14 изменить. Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в сумме 65463,73 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) 96 720 (девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. задолженность за просрочку возврата предмета лизинга за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г., 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 г. по 11.11.2014 г. и 7536 руб. 86 коп. госпошлины.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, дом 63) и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) предмет лизинга по договору N Р12-12162-ДКП от 26.07.2012 г. переданный в соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2012 г.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета 2 364, руб. 64 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)