Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшев Д.А., Крикунова В.В., представители по доверенности N 01/06-2013 от 01.07.13 г.
от ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462) - Николаенко И.А., Крикунова В.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63655/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. долга и 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-135).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕТИЗ и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 136-144).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БЕТИЗ и К" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Финсервис" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. между ООО "Финсервис" (Лизингодатель) и ООО "БЕТИЗ и К" (Лизингополучатель) был заключен Договор N 16/08 о внутреннем лизинге имущества, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг Лизингополучателю имущество в комплектации, определенной в заявлении Лизингополучателя.
В силу п. 1.1 договора лизинга предметом договора является грузовой самосвал Урал 5557 (б/у), ПТС 69 МК 499899, выдан 18.12.2007 г. МРО при УВД Тверской области.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость приобретаемого имущества (предмета договора) составляет 1.300.000 руб.
Как следует из п. 2 договора, имущество указанное в п. 1.1 договора, передается Лизингополучателю в лизинг до 25 апреля 2010 года. сроком на 21 месяц, начиная с даты приемки техники.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г.
Согласно п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей равна 1.709.500 руб., и порядок ее уплаты согласован в Графике лизинговых и выкупных платежей, являющемся Приложением N 2 к договору, в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора.
Согласно п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставляемых Лизингодателем.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. в рамках дела N А41-52467/2012 с ответчика в пользу ООО "Финсервис" было взыскано 897 539 руб. 23 коп. неустойки и 20 950 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность в полном объеме была погашена 27.09.2013 г.
Выкуп имущества в рамках договора лизинга был осуществлен ООО "Бетиз и К" 02.10.2013 г., что подтверждается актом-соглашением о передаче права собственности.
Считая, что поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.04.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав, что в период с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г. лизингополучатель осуществлял использование лизингового имущества без каких-либо правовых оснований
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бетиз и К" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора, договора лизинга не прекращен, у ответчика отсутствовало обязательство возврата имущества. Таким образом, как считает заявитель жалобы, он пользовался переданным ему имуществом на основании действующего договора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правил ст. 622 ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в собственность.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, давая оценку условиям договору лизинга в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что анализ условий п. 9.2 договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга до истечения срока его действия при наличии условий, указанных в п. п. 9.2.1 - 9.2.4, а не отсутствие у лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга.
В силу п. 8.12 договора лизинга, сделка считается завершенной по истечении срока договора только при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
С учетом правил ст. ст. 314, 425 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств. В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем, как арендатором, но находится в собственности арендодателя.
Более того, смешанный характер договор лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора.
По правилам ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.)
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Договор лизинга N 16/08 заключался на 36 месяцев. Ответчик был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.04.2010.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. На момент окончания договора ответчик имел задолженность перед истцом по платежам. Таким образом, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 21 месяца (20.04.2010).
С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал пользоваться им.
Платежными поручениями от 18.03.2013 года N 1 на сумму 10 312.93 руб., от 13.06.2013 года N 381 на сумму 100 000.00 руб., от 27.09.2013 года N 930 на сумму 404 624,98 руб., от 27.09.2013 года N 4 на сумму 403 552, 10 руб., итого на общую сумму 918 490.01 рублей
Ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности (неустойку) по Договору лизинга, установленную Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/12, тем самым исполнив свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме лишь 27 сентября 2013 года.
Платежным поручением от 25.10.2013 ответчиком была уплачена выкупная стоимость по договору лизинга N 16/08 в размере 1000 руб.
Учитывая, что выкупная стоимость по договору лизинга N 16/08 в размере 1000 руб. ответчиком была уплачена ответчиком лишь в октябре 2013 г., в период с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г. (до момента подписания акта от 02.10.2013) лизингополучатель осуществлял использование лизингового имущества без каких-либо правовых оснований; у ответчика имелась обязанность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.04.2010 по 30.09.2013.
По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора, договора лизинга не прекращен, у ответчика отсутствовало обязательство возврата имущества.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно п. 9.2.8 договора, срок действия договора может быть пролонгирован на новой срок, при этом, новая процентная ставка лизинга, на базе которой рассчитан новый график лизинговых платежей, должна быть согласована сторонами исходя из сложившейся на момент пролонгации договора стоимости кредитных ресурсов на финансовом рынке.
Доказательств пролонгации срока действия договора и согласования новой процентной ставка лизинга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г., исходя из установленного договором лизинга размера платежа в сумме 67 119 руб. 05 коп., что составляет за 35 месяцев использования имущества в сумме 2 349 166 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63655/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-63655/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшев Д.А., Крикунова В.В., представители по доверенности N 01/06-2013 от 01.07.13 г.
от ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462) - Николаенко И.А., Крикунова В.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63655/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Финсервис" к ООО "БЕТИЗ и К" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" (далее - ООО "БЕТИЗ и К") о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. долга и 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-135).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕТИЗ и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 136-144).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БЕТИЗ и К" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представители ООО "Финсервис" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2008 г. между ООО "Финсервис" (Лизингодатель) и ООО "БЕТИЗ и К" (Лизингополучатель) был заключен Договор N 16/08 о внутреннем лизинге имущества, по условиям которого в соответствии с заявлением Лизингополучателя, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг Лизингополучателю имущество в комплектации, определенной в заявлении Лизингополучателя.
В силу п. 1.1 договора лизинга предметом договора является грузовой самосвал Урал 5557 (б/у), ПТС 69 МК 499899, выдан 18.12.2007 г. МРО при УВД Тверской области.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость приобретаемого имущества (предмета договора) составляет 1.300.000 руб.
Как следует из п. 2 договора, имущество указанное в п. 1.1 договора, передается Лизингополучателю в лизинг до 25 апреля 2010 года. сроком на 21 месяц, начиная с даты приемки техники.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г.
Согласно п. 1.4 договора общая сумма лизинговых платежей равна 1.709.500 руб., и порядок ее уплаты согласован в Графике лизинговых и выкупных платежей, являющемся Приложением N 2 к договору, в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора.
Согласно п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2) не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставляемых Лизингодателем.
Имущество было передано лизингополучателю по акту от 31.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. в рамках дела N А41-52467/2012 с ответчика в пользу ООО "Финсервис" было взыскано 897 539 руб. 23 коп. неустойки и 20 950 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность в полном объеме была погашена 27.09.2013 г.
Выкуп имущества в рамках договора лизинга был осуществлен ООО "Бетиз и К" 02.10.2013 г., что подтверждается актом-соглашением о передаче права собственности.
Считая, что поскольку договор лизинга прекратил свое действие 25.04.2010 г. в связи с истечением срока, ответчик обязан был уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга до указанной даты, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, указав, что в период с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г. лизингополучатель осуществлял использование лизингового имущества без каких-либо правовых оснований
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бетиз и К" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора, договора лизинга не прекращен, у ответчика отсутствовало обязательство возврата имущества. Таким образом, как считает заявитель жалобы, он пользовался переданным ему имуществом на основании действующего договора.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правил ст. 622 ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в собственность.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, давая оценку условиям договору лизинга в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что анализ условий п. 9.2 договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга до истечения срока его действия при наличии условий, указанных в п. п. 9.2.1 - 9.2.4, а не отсутствие у лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга.
В силу п. 8.12 договора лизинга, сделка считается завершенной по истечении срока договора только при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
С учетом правил ст. ст. 314, 425 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств. В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем, как арендатором, но находится в собственности арендодателя.
Более того, смешанный характер договор лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора.
По правилам ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.)
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Договор лизинга N 16/08 заключался на 36 месяцев. Ответчик был обязан уплатить все лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в срок до 20.04.2010.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. На момент окончания договора ответчик имел задолженность перед истцом по платежам. Таким образом, в связи с неосуществлением выкупа предмета лизинга в срок установленный договором лизинга, договор прекратился в связи с истечением срока договора, а именно по окончанию 21 месяца (20.04.2010).
С этого момента ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, тогда как ответчик предмет лизинга по истечении срока лизинга не возвратил, продолжал пользоваться им.
Платежными поручениями от 18.03.2013 года N 1 на сумму 10 312.93 руб., от 13.06.2013 года N 381 на сумму 100 000.00 руб., от 27.09.2013 года N 930 на сумму 404 624,98 руб., от 27.09.2013 года N 4 на сумму 403 552, 10 руб., итого на общую сумму 918 490.01 рублей
Ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности (неустойку) по Договору лизинга, установленную Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-52467/12, тем самым исполнив свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме лишь 27 сентября 2013 года.
Платежным поручением от 25.10.2013 ответчиком была уплачена выкупная стоимость по договору лизинга N 16/08 в размере 1000 руб.
Учитывая, что выкупная стоимость по договору лизинга N 16/08 в размере 1000 руб. ответчиком была уплачена ответчиком лишь в октябре 2013 г., в период с 26.04.2010 г. по 30.09.2013 г. (до момента подписания акта от 02.10.2013) лизингополучатель осуществлял использование лизингового имущества без каких-либо правовых оснований; у ответчика имелась обязанность по уплате платежей за пользование предметом лизинга после истечения срока лизинга с 20.04.2010 по 30.09.2013.
По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора, договора лизинга не прекращен, у ответчика отсутствовало обязательство возврата имущества.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно п. 9.2.8 договора, срок действия договора может быть пролонгирован на новой срок, при этом, новая процентная ставка лизинга, на базе которой рассчитан новый график лизинговых платежей, должна быть согласована сторонами исходя из сложившейся на момент пролонгации договора стоимости кредитных ресурсов на финансовом рынке.
Доказательств пролонгации срока действия договора и согласования новой процентной ставка лизинга в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г., исходя из установленного договором лизинга размера платежа в сумме 67 119 руб. 05 коп., что составляет за 35 месяцев использования имущества в сумме 2 349 166 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)