Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Нанива" к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нанива" П.Е.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал это тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества <дата изъята>, заключенному им с В. и П.М., приобрел недвижимое имущество - подкрановый путь, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>. Во исполнение <данные изъяты> данного договора о порядке уплаты цены имущества истцом ошибочно дважды перечислена на счет ответчика в ОАО <данные изъяты> указанная денежная сумма. Просил взыскать с В. неосновательное обогащение - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Третьим лицом к участию в деле привлечен П.М. (<данные изъяты>).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года постановлено в удовлетворении иска ООО "Нанива" отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя П.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что <дата изъята> между В., П.М. и ООО "Нанива" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на имущество - подкрановый путь, адрес объекта: <данные изъяты>, покупатель - ООО "Нанива" уплачивает цену имущества - <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора на счет <номер изъят>, открытый в ОАО <данные изъяты>.
Платежными поручениями ООО "Нанива" от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <данные изъяты>., от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <данные изъяты> на имя получателя В. на указанный выше банковский счет произведена предоплата за подкрановый путь по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> без налога (НДС).
Зачисление денежных сумм в указанных размерах на счет В. подтверждено выписками банка (<данные изъяты>), ответами ОАО <данные изъяты> на запросы суда (<данные изъяты>).
Отказав в иске ООО "Нанива", суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма <данные изъяты> в собственность В. не поступала, так как была списана банком с его счета в погашение задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ответчиком, кроме того, между сторонами по делу, а также банком имелась договоренность о погашении кредитной задолженности В. за счет денежных средств, перечисленных ООО "Нанива" на банковский счет ответчика в оплату цены оборудования, приобретенного по договорам от <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
Из письменных возражений на иск и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что <дата изъята> между ним и ООО "Нанива" было заключено два договора купли-продажи на суммы <данные изъяты> которые истец обязан был перечислить на его счет в качестве оплаты приобретенного по этим договорам оборудования (<данные изъяты>).
Сведений о наличии у ООО "Нанива" перед ответчиком обязательств в большем объеме, либо возникших из иного основания, по делу не имеется и ответчиком не приводилось. Перечисленные средства подлежали списанию в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты>.
По данным ОАО <данные изъяты> не оспоренным сторонами, ООО "Нанива" перечислило на счет В. <номер изъят> платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты> превышает общую сумму обязательств, имевшихся у ООО "Нанива" перед В.
Все поступившие денежные средства были списаны банком в погашение задолженности В., которая на дату погашения - <дата изъята> увеличилась до <данные изъяты>.
Доказательств того, что у ООО "Нанива" перед В. имелась обязанность оплатить его задолженность перед банком независимо от ее размера на день оплаты, суду не представлено и на такое обстоятельство ответчик не ссылался.
Поскольку владельцем банковского счета, на который истец осуществлял перечисления, являлся В., денежные средства поступали в его собственность и могли быть списаны банком только с его согласия (ст. 854 ГК РФ). В. прямо указал суду, что предоставил банку право самостоятельно списать поступавшие на его счет денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>).
При таком положении вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оплата подкранового пути произведена истцом дважды, и денежная сумма 85000 руб. приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Следовательно, решение суда об отказе в иске подлежит отмене по подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с В. в пользу ООО "Нанива" неосновательное обогащение - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6536/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-6536/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ООО "Нанива" к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нанива" П.Е.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал это тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества <дата изъята>, заключенному им с В. и П.М., приобрел недвижимое имущество - подкрановый путь, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>. Во исполнение <данные изъяты> данного договора о порядке уплаты цены имущества истцом ошибочно дважды перечислена на счет ответчика в ОАО <данные изъяты> указанная денежная сумма. Просил взыскать с В. неосновательное обогащение - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Третьим лицом к участию в деле привлечен П.М. (<данные изъяты>).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года постановлено в удовлетворении иска ООО "Нанива" отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты>. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя П.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что <дата изъята> между В., П.М. и ООО "Нанива" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на имущество - подкрановый путь, адрес объекта: <данные изъяты>, покупатель - ООО "Нанива" уплачивает цену имущества - <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора на счет <номер изъят>, открытый в ОАО <данные изъяты>.
Платежными поручениями ООО "Нанива" от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <данные изъяты>., от <дата изъята> <номер изъят> на сумму <данные изъяты> на имя получателя В. на указанный выше банковский счет произведена предоплата за подкрановый путь по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> без налога (НДС).
Зачисление денежных сумм в указанных размерах на счет В. подтверждено выписками банка (<данные изъяты>), ответами ОАО <данные изъяты> на запросы суда (<данные изъяты>).
Отказав в иске ООО "Нанива", суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма <данные изъяты> в собственность В. не поступала, так как была списана банком с его счета в погашение задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ответчиком, кроме того, между сторонами по делу, а также банком имелась договоренность о погашении кредитной задолженности В. за счет денежных средств, перечисленных ООО "Нанива" на банковский счет ответчика в оплату цены оборудования, приобретенного по договорам от <дата изъята> на общую сумму <данные изъяты>.
С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
Из письменных возражений на иск и объяснений ответчика в судебном заседании следует, что <дата изъята> между ним и ООО "Нанива" было заключено два договора купли-продажи на суммы <данные изъяты> которые истец обязан был перечислить на его счет в качестве оплаты приобретенного по этим договорам оборудования (<данные изъяты>).
Сведений о наличии у ООО "Нанива" перед ответчиком обязательств в большем объеме, либо возникших из иного основания, по делу не имеется и ответчиком не приводилось. Перечисленные средства подлежали списанию в погашение задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на <дата изъята> составляла <данные изъяты>.
По данным ОАО <данные изъяты> не оспоренным сторонами, ООО "Нанива" перечислило на счет В. <номер изъят> платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>., <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты> превышает общую сумму обязательств, имевшихся у ООО "Нанива" перед В.
Все поступившие денежные средства были списаны банком в погашение задолженности В., которая на дату погашения - <дата изъята> увеличилась до <данные изъяты>.
Доказательств того, что у ООО "Нанива" перед В. имелась обязанность оплатить его задолженность перед банком независимо от ее размера на день оплаты, суду не представлено и на такое обстоятельство ответчик не ссылался.
Поскольку владельцем банковского счета, на который истец осуществлял перечисления, являлся В., денежные средства поступали в его собственность и могли быть списаны банком только с его согласия (ст. 854 ГК РФ). В. прямо указал суду, что предоставил банку право самостоятельно списать поступавшие на его счет денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>).
При таком положении вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оплата подкранового пути произведена истцом дважды, и денежная сумма 85000 руб. приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Следовательно, решение суда об отказе в иске подлежит отмене по подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с В. в пользу ООО "Нанива" неосновательное обогащение - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)